Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-510/2019 по исковому заявлению Газизовой Елизаветы Гайнуллиновны к Вихлянскому Герману Вячеславовичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи, признании права собственности, поступившее по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Ищенко Э.К., ответчика Вихлянского Г.В., представителя ответчика Малахеева А.Н., судебная коллегия,

установила:

Газизова Е.Г. обратилась с исковым заявлением о признании недействительным сделки по отчуждению жилого дома. В обоснование иска указала, что 16.10.2018 получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что право собственности на дом перешло ответчику на основании договора купли-продажи. Пояснила, что попросила ответчика положить на ее номер телефона денежные средства, на что ответчик указал на необходимость заключения договора и отвез ее в МФЦ. Денежные средства истец не получала, жилой дом выбыл из ее собственности помимо ее воли.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; отменить государственную регистрации права собственности на данный жилой дом; признать за истцом право собственности.

11.03.2019 представителем истца Гаус Ж.В. был подан отказ от иска.

11.03.2019 определением Березовского городского суда Свердловской области принят отказ представителя истца Гаус Ж.В. от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с таким определением суда, истец 11.02.2021 обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает на то, что о намерении ее представителя отказаться от иска, осведомлена не была, плохо слышит и видит, не всегда понимает значение происходящего. В судебном заседании не было установлено фактов разумности отказа от иска. Истец полагала, что ее дело рассматривается в суде.

Ответчик представил возражение на частную жалобу, в которой указал, что отказ от иска заявлен уполномоченным на то представителем истца, действующим на основании доверенности. Пояснил, что в результате много кратных проверок в действиях ответчика не обнаружено состава преступления, истица была ознакомлена с договором купли-продажи, свои действия осознавала. В спорном доме на данный момент прописана и проживает только истец, ответчиком оказываются действия по содержанию дома. Считает, что данная частная жалоба подана в корыстных целях, представитель истца пользуется доверчивостью малограмотной женщины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении частной жалобы. Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении частной жалобы отказать, настаивая на доводах, указанных в возражениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, в судебном заседании 11 марта 2019 года представитель истца Гаус Ж.В. отказалась от иска, суду предоставила соответствующее заявление (л.д. 41), в котором указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ей разъяснены. В расписке (л.д.42) подписанной представителем приведено их содержание, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается (л.д.43).

Согласно абзацу четвертому стати 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных норм, суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Между тем, суд не выяснил действительную волю истца, добровольность принятия им решения об отказе от иска, на что обоснованно указано в частной жалобе, а ограничился лишь ссылкой на заявление представителя истца об отказе от иска, отсутствие возражений ответчика и привел содержание статьи 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не приведя в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении мотивов, по которым счел возможным принять отказ от иска без выяснения действительной воли истца.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими за собой вынесение незаконного определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 11.03.2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела по исковому заявлению Газизовой Елизаветы Гайнуллиновны к Вихлянскому Герману Вячеславовичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи, признании права собственности для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 отменить, направить гражданское дело по иску Газизовой Елизаветы Гайнуллиновны к Вихлянскому Герману Вячеславовичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи, признании права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова