Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021, которым иск удовлетворен. Со Шкирского Андрея Андреевича в пользу ООО «Чудов» взысканы убытки по договорам комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11300 рублей, а всего 821300 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Шкирского А.А. адвоката Попкова Д.В., представителя ООО «Чудов» Евсееву Е.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Чудов» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между обществом (комиссионер) и Шкирским А.А, (комитент) заключены договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общество за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента сельскохозяйственных тракторов для личных нужд. Техника была ввезена на территорию Российской Федерации обществом, которое выступило декларантом в процедуре таможенного оформления. Истцом во Владивостокскую таможню были поданы ДТ, таможенные платежи оплачены как за полнокомплектные изделия. Утилизационный сбор в отношении данных машин не уплачивался, т.к. эксплуатация тракторов по прямому назначению изначально не планировалась что исключало причинение вреда здоровью человека и окружающей среде от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств. В марте 2019 таможенный орган направил декларанту уведомление о необходимости уплатить утилизационный сбор. Общество уведомило таможенный орган о том, что в момент получения уведомления о необходимости уплаты общество собственником тракторов не является. Несмотря на это, таможенный орган обратился в суд о взыскании с общества данного сбора, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 с ООО «Чудов» в доход бюджета РФ взыскан утилизационный сбор за товары, ввезенные для ответчика, в общем размере 810000 рублей, а также госпошлина в размере 52095 рублей. Условиями договора комиссии комитент (ШкирскийА.А.) возмещает комиссионеру (ООО «Чудов») все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Данное обстоятельство означает возникновение у Шкирского А.А. неисполненных обязательств в рамках договоров комиссии на оплату утилизационного сбора. Общество просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 810000 рублей на исполнение обязательства комиссионера в рамках договоров комиссии № и № на оплату утилизационного сбора в отношении полученных ответчиком тракторов. Изменив основание иска, общество просило взыскать с ответчика убытки в указанном размере, которые ООО «Чудов» понесет при оплате утилизационного сбора в отношении чужой собственности – тракторов, полученных Шкирским А.А. в рамках исполнения договоров комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чудов» (Комиссионер) и Шкирским А.А. (Комитентом) заключены договоры комиссии № и №, в рамках которых ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента сельскохозяйственных тракторов для личных нужд.

Сторонами были подписаны акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по договорам выполнены полностью и в срок, и комитент не имеет претензий к миссионеру по качеству и количеству товара.

Комитентом были приняты отчеты комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не включали в себя сумму утилизационного сбора, так как сбор не был оплачен до момента передачи тракторов, что подтверждается собственноручной подписью Шкирского А.А.

Данные трактора были ввезены на территорию Российской Федерации истцом, в связи с чем им же было произведено таможенное оформление тракторов.

Таможенные платежи были оплачены как за полнокомплектные изделия, запреты и ограничения были соблюдены как за полнокомплектные изделия, что соответствовало требованиям таможенного законодательства. Утилизационный сбор в отношении ввезенных для ответчика транспортных средств в 2016 году не уплачивался.

По причине неуплаты утилизационного сбора паспорт самоходной машины на трактора таможенным органом не был оформлен, трактора были выпущены без оформления паспортов самоходной машины и без уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, комитент возместил комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора.

В связи с тем, что утилизационный сбор при ввозе самоходной машины на территорию Российской Федерации не оплачивался, он не был включен в понесенные комиссионером расходы и не был отражен в отчете комитенту к Договору комиссии.

После получения указанных в отчете денежных средств, истец передал трактора ответчику, путем подписания акта приема-передачи, чем завершил процесс передачи права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от 18.09.2019 r. с истца в доход бюджета Российской Федерации был взыскан утилизационный сбор за ввезенные по договорам комиссии № и № трактора в общем размере 810000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Шкирского А.А. в рамках договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, № возникла обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении полученного им товара, который до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не уплачен. Ввиду того, что сумма для уплаты данного сбора была решением Арбитражного суда взыскана с истца, у истца возникли убытки.

Сославшись на п. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ суд первой инстанции указал, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Несмотря на то, что ООО «Чудов» еще не исполнил свою обязанность по уплате утилизационного сбора, он имеет право регрессного требования к Шкирскому И.А., поскольку такое условие предусматривается договорами комиссии.

Кроме того, суд пришел к выводу, что, с учетом пункта 1.1. Договоров комиссии, обязанность уплатить утилизационный сбор, как установлено решением Арбитражного суда Приморского края, возложена на ООО «Чудов», но указанные денежные средства ему обязан предоставить Шкирский И.А.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право истца стало нарушено с того момента, когда суд возложил на него обязанность оплатить сбор, при этом комитент на предоставил для этого соответствующих денежных средств.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 24.1 закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую, самоходную машину, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» были утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» и «Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора».

По общему правилу утилизационный сбор территорию Российской Федерации товаров, уплачивается при ввозе на представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформлены соответствующие паспорта, подтверждающие разрешение на использование и распоряжение ввезенным транспортным средством без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, утилизационный сбор может оплачиваться либо импортёром при ввозе на территорию РФ на счёт Федеральной таможенной службы, либо владельцем транспортного средства уже после передачи права собственности, на счёт Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 статьи 990 ГК РФ установлено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исходя из приведенных выше норм права, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ комитент обязан возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора, в том числе оплату утилизационного сбора. С учетом того, что утилизационный сбор до настоящего времени комиссионером не уплачен, обязанность комитента по его возмещению не возникла.

При этом, положения части 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ в силу их буквального содержания возлагают обязанность уплаты утилизационного сбора в первую очередь именно на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и не предусматривают освобождение данного лица от соответствующей обязанности в случае реализации им транспортного средства на территории Российской Федерации без уплаты в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В абзаце четвертом п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При этом солидарная обязанность указанных лиц установлена в целях обеспечения уплаты утилизационного сбора в бюджет, а не как обязанность приобретателя самоходной машины перед лицом, осуществившим ввоз самоходной машины.

Судебная коллегия считает, что к отношениям сторон не подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ, поскольку взыскание с истца Арбитражным судом Приморского края утилизационного сбора не может быть признано убытками, тем более причиненными ответчиком.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность уплатить утилизационный сбор возложена на ООО «Чудов» решением Арбитражного суда Приморского края, но указанные денежные средства ему обязан предоставить Шкирский И.А. Обязанность по уплате утилизационного сбора возложена на истца положениями Закона № 89-ФЗ, Арбитражный суд лишь подтвердил основанную на законе обязанность истца уплатить сбор, которую последний добровольно не исполнил, и принял меры к ее принудительному исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Договоры комиссии между истцом и ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО «Чудов» к Шкирскому А.А. выразились в виде обращения с иском 22.01.2021 года, то есть уже по истечении более чем четырех лет с момента ввоза тракторов (возникновения обязанности по уплате сбора) и представления комитенту отчета об исполнении поручения.

Незнание об обязанности уплатить утилизационный сбор на ввозимую самоходную машину или намеренная неуплата сбора (в надежде переложить ответственность за уплату на другое лицо), длительное непредъявление к нему требований об уплате сбора со стороны таможенного органа уважительными причинами пропуска срока не являются, о том, что понесенные им расходы по уплате утилизационного сбора могут быть возложены на собственника приобретаемой вещи (как и иные, связанные с ее приобретением налоги, пошлины, сборы, выставленные комитенту), ООО «Чудов» было известно. Неисполнение комиссионером установленной законом обязанности по уведомлению комитента о необходимости возмещения понесенных расходов по уплате утилизационного сбора должно влечь соответствующие последствия для самого комиссионера.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Чудов» к Шкирскому Андрею Андреевичу отказать.

Председательствующий: Судьи: