Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 адвоката Черный И.С., дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Ессентукского городского суда от 11 июля 2018 года

по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО1, ФИО2, МУП «Аптека №151» «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании ничтожными договоров купли-продажи., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа г.Есентуки к ФИО1, ФИО2, МУП «Аптека №151»Гарантия», Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании незаконным распоряжения Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки от 01.10.2007 №306-р «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека №151 «Гарантия» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием», признании ничтожным договора купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый № заключенного между МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и ФИО1, признании ничтожным договора купли-продажи от 13.10.2016 года нежилых помещеий в литере Б, по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 обязанности передать данные нежилые помещения муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда от 27 марта 2017 года исковые требования прокурора г.Ессентуки были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 года названное решение Ессентукского городского суда от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16.11.2017 решение Ессентукского городского суда от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 января 2018 года от прокурора города Ессентуки поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки.

27 февраля 2018 года от прокурора города Ессентуки поступило дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 11 июля 2018 года исковые требования прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО1, ФИО2, МУП «Аптека №151» «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании ничтожными договоров купли-продажи., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>,общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и ФИО1, ничтожным.

Суд истребовал у ФИО2 нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи от 13.10.2016 нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ничтожным – отказано.

В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №- отказано.

В удовлетворении требований прокурора о применении недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №, отказано.

В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи от 13.10.2016 года нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый № - отказано.

В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Муниципальное унитарное предприятие <адрес>№ «Гарантия» обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС 18 % - 43200 (сорок три тысячи двести) рублей, всего 283 200 (двести восемьдесят три тысячи двести) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 01.10.2007 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый № - отказано.

Указано, что решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: Ставропольский ой, <адрес>, общей площадью 101,3 кв. м., настровый №.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, мотивируя тем, что прокурор г.Ессентуки, предъявив уточненные исковые требования, одновременно изменил и предмет своего иска, и его основание, что недопустимо в силу закона. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству уточненных исковых заявлений прокурора, поскольку это противоречит положениям ГПК РФ. Прокурором не приведено никаких обстоятельств и фактов, свидетельствующих о каком-либо нарушении публичных интересов, возникающих именно в связи с совершением сделки купли-продажи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Также отсутствуют доказательства фактов обращения граждан о нарушении их прав, в частности, на получение необходимых медикаментов или ограничении доступа в аптеку. Вывод суда о том, что спорная недвижимость по договору купли-продажи от 01.10.2007 фактически ФИО6, не передавалась, несостоятелен, поскольку это опровергается соответствующим актом приема-передачи. Суд первой инстанции неправомерно расценил как доказательство мнимости рассматриваемой сделки то обстоятельство, что с момента отчуждения спорных нежилых помещений и до заключения договора аренды иное помещение МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» для осуществления его деятельности не представлялось. В данном случае суд подменил понятие фактической передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю с понятием места осуществления хозяйственной деятельности предприятия, что недопустимо. Вывод суда, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., заключенная, 01.10.2007 между МУП <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., заключения 01.10.2017 между МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и ФИО1, является ничтожной, поскольку в результате ее совершения МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» было лишено возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом не соответствуют действительности, опровергается наличием недвижимого имущества по адресу: <адрес>, закрепленного за предприятием, где по настоящее время осуществляется изготовление лекарственных препаратов. Прокурором <адрес> не представлено доказательств тому, что экономическая целесообразность при заключении договора купли-продажи от 01.10.2007 отсутствовала, а судом первой инстанции не приведена норма закона, обязывающая комитет по муниципальной собственности составить соответствующее заключение. Так же считают необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости сделки купли-продажи от 01.10.2007, поскольку все существенные условия, которые предусмотрены законом для сделок данного вида, сторонами соблюдены, передача как самого объекта недвижимости, так и покупной цены за него состоялись, никем на протяжении многих лет под сомнения не ставились, сделка и переход права собственности по ней были зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом. Более того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства добросовестности действий ФИО2 при приобретении спорных нежилых помещений у ФИО1, не учел отсутствие доказательств тому, что эти помещения выбыли из владения собственника (муниципалитета) помимо его воли либо были у него похищены.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1. ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение отменить, мотивируя тем, что субъектный состав лиц, участвующих по делу, характер правоотношений, в связи с которыми заявлен спор, свидетельствует о том, что настоящее дело относится к корпоративному спору, подведомствененному арбитражному суду. Сведений о том, что прокурор г.Ессентуки обращался с данными требованиями в арбитражный суд, и ему было отказано в рассмотрении иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не имеется. Следовательно, законных оснований для принятия настоящего иска к производству Ессентукского городского суда, не имелось. Так же исковое заявление было подано с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Правопритязания в отношении спорного имущества на момент приобретения ФИО2 отсутствовали, в отношения с предприятием он не вступал, права в отношении спорного имущества приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска об истребовании имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Правового центра «Человек и Закон» Черный И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, мотивируя тем, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие факт пропуска истцом срока исковой давности, что привело к вынесению необоснованного, нелигитимного решения. Суд не исследовал и не учел все обстоятельства дела надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель Комитета муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков ФИО5, ФИО4, Черный И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В., представители администрации города Ессентуки ФИО8, комитета по муниципальной собственности города Ессентуки ФИО9 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы г.Ессентуки от 28.04.1992 №269 зарегистрировано МУП г.Ессентуки «Аптека №151 «Гарантия», директором которого назначен ФИО5

Свою деятельность МУП «Аптека №151 «Гарантия» осуществляла в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

Предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определенной его Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Согласно Уставу в качестве своей деятельности предприятие осуществляет изготовление всех видов нестерильных лекарственных форм; закупку, доставку и реализацию населению и лечебно-профилактическим учреждениям изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств.

Учредителем предприятия по поручению главы города является комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, выступающий от имени МУП города-курорта Ессентуки.

Постановлением Главы г. Ессентуки от 06 сентября 2006 года № 2938 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые смещения, общей площадью 101,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (номера в поэтажном плате 1 этаж №), кадастровый №.

08.02.2007 года право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество закреплено в Едином государственном реестре прав, запись регистрации №.

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, руководствуясь пунктом 6.2 Положения об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утвержденным Решением Совета города от 24.11.2003 года № 109, п. 2.2.15 Положения о комитете по муниципальной собственности г. Ессентуки, в соответствии с Уставом МУП «Аптека № 151 «Гарантия» дал согласие МУП «Аптека № 151 «Гарантия» на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Ессентуки, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Аптека №151 «Гарантия», а именно нежилых помещений, площадью 101,3 кв.м, расположенных по указанному адресу.

01 октября 2007 года нежилые помещения, площадью 101,3 кв.м, расположенные на первом этаже (торговый зал) многоэтажного здания, литер Б по вышеуказанному адресу, с согласия комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на основании распоряжения от 01 октября 2007 № 306р, проданы ФИО1 за 240000 рублей, НДС 18% 43200, всего 283200 руб.

01 декабря 2007 года между ФИО1 и МУП «Аптека № 151 «Гарантия» был заключен договор аренды спорных помещений, арендная плата определена в размере 100 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.10, ч.2ст.168, ч.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения требований закона при совершении сделки, при этом посягающей на публичные интересы, а также ввиду мнимости, истребовал недвижимое имущество, являющееся предметом указанной сделки, от ФИО2 в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что прокурор г.Ессентуки в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, наделен правом на предъявление исковых требований с целью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения граждан о нарушении своих прав судебной коллегией не принимаются, поскольку прокурор в соответствии с возложенными на него Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом обращение с иском в защиту прав неопределенного круга лиц не связано с обращением какого то конкретного гражданина.

Определяя мнимый характер договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2007 года, суд первой инстанции и судебная коллегия исходят из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.1ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.1ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2007 МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» продало с согласия комитета по муниципальной собственности <адрес>, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Цена объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в сумме 240 000 рублей, НДС 18% - 43200 рублей. Всего 283200 рублей. Как указано в п.4 договора оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу продавца до подписания договора.

В соответствии передаточным актом продавец передал недвижимое имущество в собственность покупателя.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактическая передача нежилых помещений по адресу: <адрес> не происходила.

С момента отчуждения спорных нежилых помещений МУП Аптека №151 «Гарантия» продолжало осуществлять свою деятельность в указанных нежилых помещениях. Иное помещение для осуществления деятельности МУП Аптека №151 «Гарантия» до декабря 2016 года не предоставлялось.

Ссылка в жалобе на акт приема-передачи указанных нежилых помещений от 01 декабря 2007 года не свидетельствует о действительной передаче имущества и опровергается установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме в соответствии с п.4 договора купли-продажи.

В соответствии с платежным поручением от 09.10.2007 №131 МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» перечислило в бюджет города 20% средств, поступивших от продажи имущества (т.6, л.д.123).

Вместе с тем, доказательств внесения ответчиком ФИО1 денежных средств в кассу предприятия не представлено.

На расчетный счет предприятия МУП города Ессентуки аптека №151 «Гарантия», открытый в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г.Ессентуки, также не поступало денежных средств от ФИО1 в счет оплаты проданного помещения, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.12.2004 по 30.12.2009 год.

Доводы о передаче спорного объекта недвижимости в аренду МУП Аптека №151 «Гарантия» не опровергает мнимость заключенной сделки, поскольку фактически арендные платежи с момента заключения договора арендатором не вносились, что подтверждается решением Ессентукского городского суда от 03 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 10298567 рублей, суд первой инстанции в указанном решении и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 23 ноября 2017 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, пришли к выводу о ничтожности заключенных договоров аренды между МУП Аптека №151 «Гарантия» и ФИО10 ввиду отсутствия согласия собственника имущества предприятия на совершение сделок, связанных с арендой.

Оплата коммунальных платежей после продажи помещения в 2007 году продолжала осуществляться с расчетного счета МУП Аптека №151 «Гарантия» (т.6, л.д.105-107,109).

Доводы апеллянтов о том, что коммунальные платежи являлись арендной платой несостоятельны, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с МУП Аптека №151 «Гарантия», а не с ФИО10, что свидетельствует о том, что бремя содержания недвижимого имущества нес прежний собственник (т.6 л.д. 178-201).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана -недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Действия директора МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и ФИО10, которыми в последующем был заключен ничтожный договор аренды спорного нежилого помещения, расцениваются как злоупотребление правом, поскольку как установлено решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 фактически договор аренды не исполнялся.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, установил, что при заключении оспариваемой сделки были допущены нарушения требований ст.18 Федерального закона №161-ФЗ, в соответствии с которыми движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается (даже с согласия собственника) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Как следует из материалов дела, в представленных документах отсутствует заключение об экономической целесообразности сделки, то есть отсутствуют обоснованные выводы о наличии во взаимоотношениях между МУП Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО1 разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли, поскольку в результате совершения в 2007 году сделки по продаже недвижимого имущества прибыль предприятия фактически уменьшилась.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом, основанным на следующих обстоятельствах.

Из отчета ООО «Бизнес Аудит» следует, что 10 октября 2016 года была проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП года Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» за период с 01 января 2015 года по декабря 2015 года, по результатам которой были вынесены замечания по аудиту расчетов с учредителями, а именно: в результате того, что расходы были необоснованно увеличены по договорам аренды с руководителем МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» ФИО5 и его родственницей ФИО1 на аренду помещений, учредитель недополучил причитающиеся ему 10% фактически полученной прибыли.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты города Ессентуки №4 от 05.06.2017 года о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» в 2016 году, в нарушение т.7.1, раздела III Устава и п.2 ст.17 Федерального закона от 14.11.2002г. №161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль занижена на сумму 2 162 533,76 рублей, что привело к недополучению отчислений от прибыли собственнику имущества в размере 10 % на сумму 216253,38 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате заключения договора купли продажи от 01 октября 2007 года предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, для которой было создано органом местного самоуправления, что привело к нарушению публичных интересов. В бюджет города Ессентуки не поступали денежные средства, которые могли

быть использованы для решения вопросов местного значения в сфере образования, медицины, культуры, дорожной деятельности и др.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики ФИО1, МУП Аптека № 151 «Гарантия», в лице ФИО5, оформили договор купли- продажи недвижимого имущества без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, действия директора МУП Аптека № 151 «Гарантия» ФИО5 были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, последующее заключение между ними договора аренды имущества, заниженная цена договора, отсутствие доказательств ее оплаты.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 13.10.2016 года с ФИО10, следствием которой является невозможность истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.2ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что денежные средства по договору купли – продажи от 01.10.2007 года не были в полном объеме получены МУП Аптека № 151 «Гарантия» от ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2 в соответствии сч.2ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия также считает несостоятельными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что фактическая передача спорного нежилого помещения была произведена после заключения 13.10.2016 сделки купли-продажи между ФИО10 и ФИО2, а именно в декабре 2016 года, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с декабря 2016 года. Учитывая, что иск предъявлен 27.01.2017 года, срок исковой давности давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования г.Ессентуки не пропущен.

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку одними из ответчиков по иску прокурора являлись физические лица. Данный спор ни по своему характеру и субъектному составу, ни в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности, установленного ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апеллянтов об изменении прокурором исковых требований в нарушение положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение или основания, или предмета иска, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: