Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумного Б.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шумного Б.В. об оспаривании сообщения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от дата №... отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумный Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сообщения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от дата №.... В обоснование указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы от дата удовлетворен иск Шумного Б. В. к Администрации г. Уфы о признании права собственности на самовольные постройки по адресу: адрес и исключении из числа собственников его ..., умершей дата. Определением Президиума Верховного суда РБ от дата решение Калининского районного суда г. Уфы от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении иска отказано. Делая суждение о том, что строения на земельном участке №... по адрес возведены с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ своим определением от дата оставила решение Калининского районного суда г. Уфы от дата без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что поскольку решения судов не исполнены, соответственно не устранены нарушения прав третьих лиц. Отказывая в удовлетворении иска, Калининский районный суд г. Уфы решением от дата установил, что «из письма Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 от дата №... следует, что застройка жилых домов и хозяйственных построек на участках по адрес (нечетная сторона) выполнена без учета противопожарных расстояний и не соответствует требованиям СниП 2.01.01-89, что создает пожароопасность всех построек в целом. Письма УГПН МЧС РБ за №... от дата, №... от дата и все положительные заключения ПЧ-№..., выданные на земельные участки по нечетной стороне адрес, также являются недействительными по решению Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору. В дата Шумный Б. В. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением об исправлении описки в решении Калининского районного суда г. Уфы от дата, указав, что в мотивировочной части решения суда от дата на листе дела №... в абзаце 7, суд, вместо номера письма УГПН МЧС РБ «№... от дата» неверно указал «№... от дата», в связи с чем просил исправить допущенную описку.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от дата постановлено: заявление Шумного Б.В. об исправлении описки в решении Калининского районного суда г. Уфы от дата удовлетворить.

Внести в решение Калининского районного суда г. Уфы от дата исправления, изложив абзац №... мотивировочной части решения суда на листе дела №... в следующей редакции: «Из письма Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 от дата №... следует, что застройка жилых домов и хозяйственных построек на участках по адрес (нечетная сторона) выполнена без учета противопожарных расстояний и не соответствует требованиям СниП 2.07.01-89, что создает пожароопасность всех построек в целом. Письма УГПН МЧС РБ №... от дата, №... от дата и все положительные заключения ПЧ-№..., выданные на земельные участки по нечетной стороне по адрес, также являются недействительными по решению Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору (л.д. 182)».

Поскольку протоколом судебного заседания от дата подтверждается, что явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица оставили решение вопроса об исправлении опечатки на усмотрение суда, следовательно, имеются основания полагать, что по решению Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 недействительным являлось письмо УГПН МЧС РБ №... от дата, а не письмо УГПН МЧС РБ за №... от дата. Поскольку в письме УГПН МЧС РБ от дата №... не сообщалось о том, что письмо УГПН МЧС РБ №... от дата являлось недействительным или было отменено, следовательно письмо УГПН МЧС РБ №... от дата является действительным потому, что по решению Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 отменено не было. Однако, дата Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ вынесло сообщение №..., из текста которого видно, что на вопросы, поставленные Калининским районным судом г. Уфы, было сообщено, что «в письме Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 от дата №... сообщается об отмене писем УГПН МЧС РБ от дата №... и от дата №..., при этом не конкретизируется, в какой части и по каким основаниям следует считать их недействительными. Поскольку в письме УГПН МЧС РБ от дата №... не сообщалось о том, что письмо УГПН МЧС РБ №... от дата отменено по решению Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2, следовательно действие Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ при вынесении сообщения от дата №..., является незаконными по следующим основаниям. Из письма УГПН МЧС РБ от дата №... видно, что застройщикам земельных участков по нечетной стороне адрес разъяснено, что для узаконения жилых домов и хоз. построек на участках 9, 11, 13, 15 необходимо обеспечить нормативный противопожарный разрыв между жилыми зданиями и хоз. постройками участков 9 и 11, 13 и 15. Из письма УГПН МЧС РБ от дата №... видно, что застройщикам земельных участков по нечетной стороне адрес разъяснено, что для обеспечения нормативных разрывов между жилыми домами и хозяйственными постройками необходимо сносить здания, находящиеся в противопожарных разрывах на земельных участках 9, 11, 13, 15. Из письма начальника Главного управления МЧС России по РБ от дата видно, что в письмах УГПН МЧС РБ №... и №... от дата говорится о необходимости обеспечения нормативных противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на участках 9, 11, 13, 15, то есть необходимо понимать это как соблюдение данных разрывов всеми участниками застройки в соответствии с обязательным приложением № 1 СНиП 2.07.01-89*, учитывая примечание 9. Поскольку во всех указанных письмах говорится о необходимости обеспечения нормативных противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на участках 9, 11, 13, 15, следовательно, нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на участках 9, 11, 13, 15 по адрес должны быть соблюдены в соответствии с противопожарными нормами, которые были учтены проектами и планировками индивидуальных застроек участков №... и №... по адрес. Поскольку исправлением опечатки в решении Калининского районного суда г. Уфы от дата подтверждается действие суда, при совершении которого определением от дата вновь восстанавливается та часть письма УГПН МЧС РБ от дата №..., которая содержит сообщение о том, что дальнейшее строительство в противопожарном разрыве между строениями лит. ГЗ (сарай) на участке №... и лит. А (жилой дом) участка №..., не допустимо, следовательно фактом оспаривания действия суда, направленного на обеспечение указанного нормативного противопожарного разрыва, является вынесенное Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ сообщение от дата №..., из которого усматривается, что указанное в запросе Калининского районного суда г. Уфы письмо УГПН МЧС РБ от дата №... следует считать недействительным полностью. Поскольку из сообщения Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по РБ от дата №... видно указание о том, что письмо УГПН МЧС РБ от дата №... следует считать недействительным полностью, следовательно указанным сообщением Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ, создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя тем, что: отменяет и делает недействительным ту часть письма УГПН МЧС РБ от дата №..., которой сообщается, что дальнейшее строительство в противопожарном разрыве между строениями лит. ГЗ (сарай) на участке №... и лит. А (жилой дом) участка №..., не допустимо; отменяет и делает недействительным ту часть письма УГПН МЧС РБ от дата №..., которой сообщается, что положительное заключение ПЧ-№... ОГПС-№... РБ №... от дата на жилой дом с надворными постройками по адрес является правомерным и действительным. Поскольку определение Калининского районного суда г. Уфы от дата вступило в законную силу дата, следовательно, Шумный Б.В. считает необходимым обратиться в суд с соответствующим заявлением дата, потому, что последний день трехмесячного срока пришелся на нерабочий день, субботу дата. Заявитель Шумный Б.В. просит суд признать незаконными действия Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ при вынесении сообщения от дата №..., признать незаконным сообщение от дата №..., вынесенное Управлением надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Шумный Б.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности. До настоящего времени им не получены ответы на письменные обращения в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ, поданные 9 месяцев назад. Указал на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого сообщения от дата №..., поскольку ни письмо Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от дата, на основании которого составлено оспариваемое сообщение, ни решение Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору никем не оспорено, недействительным не признано. Также Шумный Б.В. указал на описки, имеющиеся в решении, которые по мнению заявителя, значительно усложняют стоящую перед ним задачу доказать факт нарушения его законных прав решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шумного Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что согласно письма Министерства по чрезвычайным ситуациям России Управления государственной противопожарной службы РБ №... от дата самовольно возведенные строения на участке №... по адрес грубо нарушают противопожарные требования СНиП 2.07.01-89*, так как противопожарный разрыв от них до строения участка №... по адрес - 7 метров вместо 15 метров установленных в указанном СНиП. Для приведения участка №... в состояние, соответствующее нормам пожарной безопасности, необходимо снести строящееся деревянное сооружение, существующий жилой дом литер «А» привести в соответствие III степени огнестойкости, снести существующий пристрой к жилому дому литер «а», существующие строения под литерами «Г», «Г1», «ГЗ». Площадь участка №... по адрес позволяет возвести второй жилой дом не нарушая нормы пожарной безопасности, такая возможность была у владельца ФИО3 и ранее (л.д. 88).

Согласно письма Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РБ №... от дата на земельном участке №... по адрес строения под лит. А (жилой дом), ГЗ (сарай), Г (гараж), Г1 (сарай), Г2 (баня), а также лит. А (жилой дом) на земельном участке №... (без устройства 2-го этажа) расположены на площади застройки, не превышающей 800 кв. м., следовательно, противопожарные расстояния между данными строениями не нормируются. Расстояния между группой вышеперечисленных строений до других строений должны соответствовать нормативным требованиям. Расстояние между строениями лит. ГЗ (сарай) (I степени огнестойкости на участке №... и жилым домом на участке №... (V степени огнестойкости) согласно СНиП 2.07.01-89* должно быть не менее 10 м. Фактическое расстояние - 9, 53 м. Учитывая, что строение ГЗ участка №... (I степени огнестойкости) без проемов со стороны жилого дома №..., УГПН МЧС РБ считает, что противопожарное расстояние между указанными строениями соблюдено, так как согласно разъяснениям Госстроя России отклонения от параметров такого рода в пределах до 3-5 % (т. е. от 10 м до 9,5 м) существенного значения не имеют и могут согласовываться противопожарной службой без обращения в Госстрой РФ. Следовательно, положительное заключение ПЧ-№... ОГПС-№... МЧС РБ №... от дата на жилой дом с надворными постройками по адрес является правомерным и действительным. Одновременно, УГПН МЧС РБ сообщает, что дальнейшее строительство в противопожарном разрыве между строениями лит. ГЗ (сарай) на участке №... и лит. А (жилой дом) участка №... не допустимо (л.д. 87).

Согласно письма Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ №... от дата в письме Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 от дата №... сообщается об отмене писем УГПН МЧС РБ от дата №... и от дата №..., при этом не конкретизируется, в какой части и по каким основаниям следует считать их недействительными. На основании изложенного, указанные в запросе Калининского районного суда г. Уфы письма УГПН МЧС РБ от дата №... и от дата №... следует считать недействительными полностью (л.д. 89).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции государственный инспектор ФИО4., указал, что исполнителем оспариваемого сообщения являлся он. Данное сообщение сделано на основании письма №... от дата, составленного Главным государственным инспектором РБ по пожарному надзору ФИО2. Кроме того, в сообщении опечатка в номере сообщения, а именно вместо №... ошибочно указано №....

Согласно письма Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от дата пожарная безопасность при планировке индивидуальной жилой застройки в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями регламентируется требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. При определении пожарной опасности жилой застройки в соответствии с обязательным приложением № 1 СНиП 2.07.01-89*, учитывая примечание 9, необходимо рассматривать противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями всех участков, расположенных в пределах существующих общих противопожарных разрывов. В связи с этим застройка жилых домов и хозяйственных построек на участках по адрес (нечетная сторона) выполнена без учета противопожарных расстояний и не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, что создает пожарную опасность всех построек в целом. Решение о сносе самовольных строений не относится к компетенции УГПН ГУ МЧС РФ по РБ, следовательно, предписание ПЧ-№... №... от дата является недействительным. Письма УГПН МЧС РБ за №... от дата, №... от дата и все положительные заключения ПЧ-№..., выданные на земельные участки по нечетной стороне по адрес, также являются недействительными по решению Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору. Одновременно, УГПН МЧС РФ по РБ сообщает, что согласно п. 4.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседних участках должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86).

Ни вышеуказанное письмо Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от дата, на основании которого составлено оспариваемое сообщение, ни решение Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору, никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем основания для признания незаконным сообщения от дата №... Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по РБ, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое сообщение не затрагивает права и законные интересы заявителя, при этом, суд указал на несостоятельность доводов Шумного Б.В. о нарушении его прав оспариваемым сообщением, которое отменяет и делает недействительным ту часть письма УГПН МЧС РБ от дата №..., в которой сообщается о правомерности и действительности положительного заключения ПЧ-№... ОГПС-№... РБ №... от дата на жилой дом с надворными постройками по адрес.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с учетом положений статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом, оспариваемое Сообщение №... от дата получено Шумным Б.В. на руки в тот же день дата (л.д. 95).

Таким образом, о нарушении своего права Шумный Б.В. узнал дата, и установленный законом срок начинает течь с дата, окончание срока приходится на дата. Заявление Шумного Б.В. об оспаривании сообщения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от дата №... поступило в суд дата, что подтверждается штампом суда, направлено в суд дата, что подтверждается датой на заявлении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд и несостоятельность доводов заявителя, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку определение Калининского районного суда г. Уфы от дата вступило в законную силу дата, а с настоящим заявлением он обратился в суд дата, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, следовательно, постановленное решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумного Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Х.А. Салихов

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сулейманова А.Т.