Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу ФИО2 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2018 года

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-1033/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.06.2015 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 01.06.2015 решением Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2- 1033/2015 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика взыскано 80 300 рублей неосновательного обогащения, 6 808,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга включительно.

В обоснование исковых требований ФИО12 предоставлены неподписанный со стороны ФИО1 договор займа и платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ответчика. Судом установлено, что представленный в материалы дела истцом договор займа ФИО1 не подписан, соответственно, является незаключенным. В то же время суд, основываясь на платежном поручении с указанием назначения платежа «заем», посчитал требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что полученные денежные средства являлись его заработной платой. Возможность подтвердить указанные обстоятельства у ответчика отсутствовала, поскольку все документы о перечислении денежных средств работникам, о премировании последних находились у работодателя - ООО «Эллиот», директором которой являлся ФИО12 В настоящее время ООО «Эллиот» признано банкротом.

ФИО3 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему никакие документы организации. Обстоятельства, касающиеся порядка выплаты заработной платы работникам ООО «Эллиот» стали известны после проведения следственных действий в отношении ООО «Эллиот» в июне 2017 г. Так, в офисе ООО «Эллиот» по юридическому адресу компании: <адрес>, был проведен обыск. В изъятой следователем папке ООО «Эллиот» «Заработная плата за 2014» содержались сведения об «официальной» и «неофициальной» заработной плате сотрудников организации. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Эллиот» по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) ФИО2 полагалась «неофициальная» заработная плата в истребуемом истцом размере. Также сумма 80 300 рублей указана в качестве премии в служебной записке от 16.05.2014 на имя директора ФИО3 и в списке перечисляемой в банк зарплаты за апрель. О наличии указанных документов ФИО2 стало известно в результате участия в качестве свидетеля в судебном заседании 26.03.2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В мае 2017 года руководством ООО «Эллиот» поданы в суд исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с нескольких работников организации - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15. В удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 изложенные обстоятельства стали известны в связи с участие в судебном процессе по делу № 2-554-2017/4 после привлечения его в дело в качестве свидетеля.

Поскольку на момент разрешения спора по иску ФИО3 к ФИО2 суд не располагал данными о действительном назначении перечисленных денежных средств и об обстоятельствах выплаты заработной платы в ООО «Эллиот», принимая во внимание, что данные обстоятельства имели существенное значение при разрешении спора, полагает, что имеются правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание на дату после 29.06.2018 в связи с нахождением его в командировке.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.06.2015 по делу 2-1033/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что вывод суда о недоказанности невозможности предоставления документов ранее противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанные документы находились у работодателя ООО «Эллиот», директором которого являлся истец ФИО3, и заявителю не было известно об оформлении работодателем указанных документов.

Кроме того, указанные документы и информация, касающаяся выплат заработной платы работникам скрывались директором и не предоставлялись конкурсному управляющему, несмотря на запросы, определение суда о выдаче исполнительного листа конкурсному управляющему и административный штраф, наложенный на ФИО3

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение того, что переданная денежная сумма не являлась займом, были получены следственными органами в результате обыска в офисе ООО «Эллиот».

Полагает, обстоятельства выплаты заработной платы в ООО «Эллиот» имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Не согласен с выводом суда о том, что документы исходят от неуполномоченного органа, являются преждевременными и не соответствующими действительности.

Для подтверждения обстоятельств, на которых основывает свои требования заявитель, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, отказ в удовлетворении которого судом не мотивирован.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик (заявитель) ФИО2, истец ФИО3, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.06.2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2014 по 01.06.2015 в размере 6 808 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по действующим в соответствующие периоды времени средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму основного долга в размере 80 300 рублей за период с 02.06.2015 по день фактического возврата суммы долга включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что представленные заявителем в качестве доказательств сведения об официальной и неофициальной заработной плате сотрудников ООО «Эллиот» (копии оборотно - сальдовой ведомости по счету 70, служебной записки, списка перечисляемой в банк заработной платы за апрель, протокола судебного заседания), не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Представленные заявителем документы, которые, по мнению последнего, содержат в себе сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 01.06.2015, по своему существу являются новыми доказательствами, что в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ не может служить правовым основанием, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что указанные обстоятельства, позиционируемые ответчиком как вновь открывшиеся, были известны ответчику при рассмотрении дела.

Обязательным условием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является факт неосведомленности стороны об обстоятельстве, влияющем на правильное разрешение дела.

В данном случае, ответчику ФИО9 на момент рассмотрения было известно о наличии обстоятельства, на которое он ссылается в заявлении о пересмотре решения суда. Правом на обжалование решения суда от 01.06.2015 в апелляционном порядке по данному основанию ответчик не воспользовался.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и имеющие существенное значение для дела, заявителями не указаны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

И.А. Сучкова