Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. В. А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2012 г., принятое по гражданскому делу по заявлению Б. В.А. о признании недействительными ненормативных актов и обязании установить начальную цену подлежащего приватизации имущества, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б. В.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о признании недействительными решения городской Думы города Н.Новгорода от 23.11.2011 г. № 166 и постановления администрации города Н.Новгорода от 23.04.2012 № 1710 «О продаже муниципального имущества» в части установления начальной цены подлежащей приватизации <….> доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <…>, ул. <…>, д.<…..>, <…..>, в размере <…..> руб., обязав администрацию г. Н.Новгорода установить начальную цену приведенной доли в размере <…..> руб., и взыскании с администрации г. Н.Новгорода судебных расходов в размере <…> руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что определенная к продаже администрацией города стоимость доли в объекте недвижимости завышена и не может составлять <…> руб. По данным проведенной по его инициативе оценки стоимость доли составляет <…..> руб. Оценка, совершенная по заданию администрации, является необъективной, так как оценщиком не был сделан надлежащий анализ данных об объекте недвижимости, а КУГИ предоставили оценщику не полную и не достоверную информацию об объекте.

В судебном заседании районного суда Б. В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода в заседании с заявлением не согласился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2012 г. в удовлетворении заявления Б. В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Б. В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения. В оспариваемом постановлении администрации города Н.Новгорода от 23.04.2012 № 1710 не указана нормативная цена объекта подлежащего продаже имущества, что противоречит требованиям ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и влечет его незаконность. К тому же отсутствие в постановлении цены нарушает правила информационного обеспечения приватизации муниципального имущества, что влечет нарушение его интересов как покупателя, имеющего первоочередное право покупки, и лишает его права на оспаривание установленной администрацией стоимости приватизируемого объекта.

В судебном заседании областного суда Б. В.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В направленных в суд возражениях администрация с жалобой не согласилась, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, Б.В.А. на праве собственности принадлежит <…….> доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <…>, ул. <…>, д.<…>, <…>.

<> доли этого же помещения принадлежат на праве собственности администрации города Н.Новгорода и являются муниципальной собственностью.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2012-2014, утвержденным решением городской Думы города Н.Новгорода от 23.11.2011 г. № 166 спорное муниципальное имущество (……) подлежит приватизации.

Во исполнение данного решения было вынесено постановление администрации города Н.Новгорода от 23.04.2012 № 1710 «О продаже муниципального имущества».

Рыночная стоимость подлежащей приватизации <…..> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <…….>, ул. <…>, д.<…>, <…>, определена независимым оценщиком ООО «…..» по заданию КУГИ и ЗР администрации города Н.Новгорода и составила <…..> руб.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установил отсутствие существенных нарушений при принятии оспариваемых ненормативных актов, которые могли повлечь нарушение прав заявителя, в связи с чем признал их соответствующими действующему законодательству.

Цена выставляемого на продажу имущества была определена на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения:

наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

способ приватизации имущества;

начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абз. 16 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона;

срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления);

иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Приведенные требования подлежат обязательному исполнению в случае приватизации федерального имущества, тогда как в настоящем деле реализуемая администрацией с торгов доля в объекте недвижимости является муниципальной собственностью и не имеет отношения к федеральному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 14 того же закона органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

Постановлением Городской Думы от 22.05.2002 г. № 29 утверждено Положение о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, согласно п. 5.2. которого в решении об условиях приватизации должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные, позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества; иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Указаний на обязательность приведения в решении об условиях приватизации цены приватизируемого имущества не имеется.

Как не имеется в таковом и норм определяющих обязательность указания на начальную цену в иных ненормативных актах органа местного самоуправления, издаваемых с целью определения порядка продажи с аукциона (торгов) того или иного муниципального имущества.

Начальная цена продажи такого имущества обязательно должна быть указана в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из дела видно, что <……..> г. в газете «……..» было опубликовано сообщение об аукционе <……..> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <……>, ул. <………>, д.<…….>, <……>, с указанием начальной цены в <…….> руб.

Фактически Б.В.А. в своем заявлении выражает несогласие с установленной начальной ценой продаваемой администрацией <…..> доли в нежилом помещении, расположенное по адресу: г. <…..>, ул. <….>, д.<…>, <…>, приводя в обоснование доводы о несогласии с оценкой, проведенной ООО «….», которые суд апелляционной инстанции находит необоснованными для отмены решения. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов в порядке ст. 449 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, так как при изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

К тому же фактически изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: