Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму расходов по перемещению и хранению в размере <...> рублей, обязать ФИО1 забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей перемещения транспортных средств на специализированную стоянку.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от <...> № <...> транспортное средство марки <...>, г/н <...>, собственником которого является ФИО1, помещено на специализированную стоянку согласно акту помещения, расположенную по адресу: <...>. ТС хранится на специализированной стоянке свыше трех месяцев. Ответчику было направлено уведомление с требование забрать ТС со специализированной стоянки от 31.03.2014.

В соответствии с Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.09.2013 № 35-Р «Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств», сумма задолженности ответчика за перемещение ТС на специализированную стоянку составляет <...> рублей, сумма за хранение ТС на специализированной стоянке на 01.06.2015 составляет <...> руб.

Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что договор купли-продажи утерян.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216 ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» единственной специализированной организацией является Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно протоколу задержания транспортного средства от <...> № <...> и акта помещения транспортного средства на специализированную стоянку от <...> № <...>, автомобиль марки <...>, г/н <...> помещен на спецстоянку по адресу: <...>

Установлено, что собственником указанного транспортного средства являлась ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль <...> был снят с регистрационного учета по заявлению бывшего владельца ФИО1 <...>, по истечении 10 суток со дня отчуждения, т.е. на следующий день после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, что подтверждаются регистрационной карточкой ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, суд верно указал, что факт снятия транспортного средства с регистрационного учёта не прекращает право собственности на автомобиль.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она не являлась собственником указанного транспортного средства в спорный период.

При этом, судебная коллегия критически относится к представленной к жалобе копии договора купли-продажи транспортного средства от <...>, поскольку иных доказательств (акт приёма-передачи ТС, расписка в получении денег), свидетельствующих о фактической передаче автомобиля <...> гос. номер <...>< Ф.И.О. >7 материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не представил на обозрение суда оригинал данного договора купли-продажи, в связи с чем данное доказательство, по убеждению судебной коллегии, не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство хранится специализированное стоянке свыше трех месяцев. В силу п. 4 раздела 5 Приложения № 1 к Постановлению ГКУ «AMПП» должным образом уведомило собственника, направив требование забрать ТС со специализированной стоянки от <...> № <...>.

В соответствии с Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.09.2013 № 35-Р «Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств», сумма задолженности ответчика за перемещение ТС на специализированную стоянку составляет <...> рублей. Сумма за хранение ТС на специализированной стоянке по состоянию на 01.06.2015 составляет <...> рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст. 210 ГК РФ, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы расходов по перемещению и хранению транспортного средства и обязании ФИО1 забрать данное транспортное средство со специализированной стоянки, является правильным.

Другие доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи