Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о понуждении к заключению договора поставки природного газа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.05.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», в котором просила: признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», выраженные в отказе от заключения договора поставки газа и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» заключить с истицей договор поставки природного газа.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления теплоснабжения своего жилого дома она приобрела блочно-модульную газовую котельную. Для технического обслуживания котельной истица заключила договор №18С от 10.01.2017 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию газового оборудования. 13.01.2017 г. истица обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с офертой (заявлением) на заключение договора поставки газа. К оферте истица приложила все документы, необходимые для заключения договора поставки природного газа. Однако ответчик отказал истице в заключении договора поставки природного газа, по причине отсутствия в приложенных документах к оферте договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. Истица считает отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

13.06.2017 года судом первой инстанции постановлено решение: «В иске отказать».

С таким решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявляет, что суд не принял во внимание, что в исковом заявлении она указала, в чем выражены оспариваемые ею действия ответчика. Основанием ее обращения в суд послужил незаконный отказ ответчика от заключения с ней договора поставки газа.

Считает, что требование ответчика о необходимости заключения договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной незаконным, поскольку действующее законодательство не предъявляет специальных требований к организациям, заключающим договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с лицами, заинтересованными в заключении договора поставки природного газа.

Вывод суда о том, что истцом нарушен пп. «в» п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, полагает, не обоснован и опровергается материалами дела.

Указанные в Письме № 01-01-03/422 от 10.02.2017г. замечания к предоставленным ответчику документам ею были устранены. Требования ответчика с ее стороны были выполнены, что подтверждается Письмом вх. №479 от 15.02.2017г.

В Письме №01-01-03/11-671 от 01.03.2017 г., направленном ответчиком в ее адрес в ответ на письмо вх. № 479 от 15.02.2017 г. - ответчик не заявляет о неисполнении ранее предъявленных к документам требований, не требует их повторного исполнения, а выдвигает новое требование для заключения договора поставки газа.

Таким образом, нарушение с её стороны Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не доказано, опровергается материалами дела.

Считает, что судом нарушены нормы ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, а именно: не исследовано доказательство — Письмо № 01-01-03/11-671 от 01.03.2017 г., из которого следует, что ответчик готов заключить договор поставки газа при условии предоставления договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. Такое требование незаконно.

Полагает, суд не исследовал и не дал оценки доказательству - Письму Вх. № 479 от 15.02.2017 г., которым подтверждается выполнение истцом требований ответчика предъявляемых к документам, предоставленным вместе с офертой.

Кроме того, считает, что суд нарушил нормы материального права, не применил нормы абз. 5 ст. 26 Закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации», подп. «к» п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 – и регулируют спорные правоотношения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 приобрела блочно-модульную газовую котельную для осуществления поставки природного газа.

13.01.2017 г. она обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с офертой (заявлением) на заключение договора поставки газа.

Ответчик отказал в заключении договора, сославшись на неполноту предоставленных документов необходимых для его заключения, что и явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая отказ ответчика в заключении договора поставки газа законным и обоснованным, и отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключении договора поставки газа, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении оферты (заявления) для заключения договора поставки газа истицей не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении всех помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или документы об иных основаниях пользования этими помещениями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Федеральный закон РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.п. «в» п.9 вышеуказанных Правил к оферте на заключение договора поставки газа прилагаются документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

Подпунктом "г" пункта 13 Правил предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора поставки газа является предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Судом установлено, что специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» была проведена проверка комплектности и правильности оформления, предоставленных ФИО1 документов, и достоверности, содержащихся в них сведений.

В результате проверки составлен акт инвентаризации домовладения с газоиспользующим оборудованием, из которого следует, что газоиспользующее оборудование (блочно-модульная котельная), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> - обеспечивает газоснабжение не только жилого <адрес>, но и другого жилого <адрес> площадью 300 кв.м., который истцом в оферте (заявлении) о заключении договора поставки газа указан не был в качестве объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности или ином основании пользования этим помещением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по отказу истцу в заключении договора поставки газа, что явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований, так как законом не предусмотрена обязанность поставщика газа заключать договор на поставку газа в отсутствие документов, необходимость приложения которых к договору предусмотрена действующими правилами.

Поскольку ФИО1 при обращении к ответчику с просьбой о заключении договора на поставку газа обязана предоставить в ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" всю необходимую информацию об объекте, и документы, поименованные в статье 8 и 9 Правил, такая обязанность предусмотрена вышеуказанными Правилами и необходима ответчику для заключения договора, то отказ в заключении договора является законным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией не является основанием для отказа в заключении договора на поставку газа - по следующим мотивам.

Из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5).

Подпунктом "б" пункта 13 Правил поставки газа предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года - с даты подачи заявителем оферты.

В подпункте "е" пункта 45 Правил указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт "к" пункта 21 Правил поставки газа).

Между тем, по делу достоверно установлено и не оспаривается в жалобе, что истцом договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования своевременно заключен не был, при том, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой <адрес> не подключен к котельной истца, его теплоснабжение от котельной невозможно - опровергаются материалами дела, в частности, данными из акта инвентаризации домовладения (л.д.14) из которого следует, что от газового котла смонтирована подземная теплотрасса на два дома: № площадью 200 кв.м., а также <адрес> площадью 300 кв.м.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ, регулирующий заключение договора в обязательном порядке, гласит, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, формулируя условия договора, суд должен быть убежден, что они соответствуют требованиям закона и действующих в данной сфере обязательных правил, и не нарушают прав других лиц.

Из изложенных обстоятельств дела видно, что таких условий для заключения договора между сторонами не создано, прежде всего, истцом, а значит в иске отказано правомерно.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановлены при правильном толковании и применении к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: