Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционным жалобам ООО «Информационные коммуникации» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные коммуникации» о возложении обязанности освободить самовольно занятое нежилое помещение, произвести демонтаж оборудования, о взыскании платы за незаконное использование чужого имущества, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Информационные коммуникации» освободить часть чердачного помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, ул.адрес, от размещенного в нем имущества ООО «Информационные коммуникации».

Исковые требования в части взыскания с ООО «Информационные коммуникации» платы за незаконное использование общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 297 000 руб., с зачислением суммы на расчетный счет ТСН «Восточный» - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО «Информационные коммуникации» о возложении обязанности освободить самовольно занятое нежилое помещение, привести их в первоначальное состояние, произвести демонтаж оборудования, о взыскании платы за незаконное использование чужого имущества.

Требование мотивировано тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений №... и №... соответственно, в многоквартирном жилом адрес по ул. адрес.

ООО «Информационные коммуникации» незаконно в коммерческих целях использует общее имущество в многоквартирном доме, на части крыши и чердачном помещении многоквартирного жилого адрес по ул.адрес, где оборудованы рабочие места для персонала ООО «Инфоком», размещены антенны и иное оборудование, возведена кирпичная перегородка с металлической дверью с запорным механизмом и сигнализацией, препятствующие доступу к части лестничной площадки, к лифту, к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенным на чердаке, чем нарушают имущественные права собственников жилых помещений.

Решением общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, проведенном в форме очно - заочного голосования от 08 - дата, принято решение: освободить чердачное помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, привести имущество в первоначальное состояние, освободить общее имущество от оборудования ООО «Инфоком» и передать указанное имущество товариществу; собственнику адрес подъезда номер один МКД №... по ул. адрес демонтировать стену с запорным устройством к доступу ремонтно-лифтовому люку, привести помещение в первоначальное состояние и освободить его от личных вещей.

Во исполнение принятого решения собственников многоквартирного жилого дома правление ТСН «Восточный» неоднократно обращалось к ООО «Инфоком» с требованием освободить вспомогательное помещение жилого дома и привести помещение в первоначальное состояние, но безрезультатно.

ООО «Инфоком» отказывается освободить общее имущество собственников жилого дома. Собственники помещений многоквартирного адрес по ул. адрес неоднократно, лично и через представителей управляющей организации, обслуживающих указанны дом, обращались к ответчику с просьбой обеспечить доступ к лифту и инженерным коммуникациям, расположенным на чердаке дома, однако, до настоящего времени, их требования не исполнены - доступ в чердачное помещение и часть крыши по прежнему ограничен.

Кроме того, ответчик незаконно пользовался общедомовым имуществом, использовал его в коммерческих целях для извлечения прибыли с 2005 года, не заключал договор с собственниками имущества и не производил оплату за пользование чужим имуществом.

Истцы просили обязать ООО «Информационные коммуникации» освободить самовольно занятое нежилое помещение - часть чердачного помещения и часть крыши многоквартирного жилого дома от размещенного в нем имущества ответчика, демонтировать дверь в чердачное помещение, перекрывшего доступ к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечить доступ на чердачное помещение и крышу жилого дома; взыскать с ответчика плату за незаконное использование общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 297 000 рублей, с зачислением суммы неосновательного обогащения на расчетный счет ТСН «Восточный».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку монтаж и размещение оборудования были произведены ООО «Инфоком» без получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, то заявленные истцами исковые требования о демонтаже принадлежащего ООО «Инфоком» оборудования и взыскании неосновательного обогащения в размере 297000 рублей являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Информационные коммуникации» в апелляционных жалобах просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими истцами. Нарушены положения процессуального права о подведомственности спора. Ответчик самовольно не захватывал данное нежилое помещение, действовал добросовестно.

Кроме того, указывает, что истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика платы за незаконное использование чужого имущества с зачислением взысканных денежных средств на расчетный счет ТСН «Восточный». Данные требования были приняты судом к рассмотрению, как и уточнения истцов в части взыскания средств в пользу ТСН «Восточный», представленные в ходе судебного разбирательства. Ответчиком заявлялись доводы относительно безосновательности этих требований, т.е. судом указанная часть требований была рассмотрена в соответствиями с правилами гражданского судопроизводства. Однако в решении суд указал об оставлении иска в этой части без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права. Истцы, заявляя требования об освобождении части общего имущества, не предоставили документов, подтверждающих принадлежность спорных помещений к общему имуществу, наличие у спорных помещений признаков общего имущества, и устанавливающих индивидуально-определенные признаки имущества, подлежащего освобождению. Истцами не была представлена техническая документация на данные помещения, не указано физическое расположение части общего имущества, относительно которой были заявлены требования и ее площадь, т.е. в решении не указаны индивидуальные признаки общего имущества, подлежащего освобождению. Истцами также не предоставлены доказательства, позволяющие установить принадлежность оборудования, размещенного на общем имуществе ответчику. Указанные сведения не были истребованы и судом, т.е. суд вынес решение в отсутствие надлежащих доказательств, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Боле того, ссылаются на то, интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами в соответствии с ЖК РФ по вопросам использования общедомового имущества должно представлять либо ТСН «Восточный» либо общее собрание собственников помещений в таком доме. Истцами неправильно избран способ защиты своих материальных прав на общедомовое имущество, которое является общей собственностью всех жильцов многоквартирного дома, а не только их долевой собственностью. Истцами в иске не указаны законные основания заявленных ими требований, отсутствует ссылка на нормы права, предусмартивающие их права на доли в общедомовом имуществе. Истцами не приложены к своему иску какие либо письменные доказательства занятия ООО «Информационные Коммуникации» конкретной площади крыши и чердачного помещения адрес в адрес (время установки оборудования на крыше дома, занимаемая оборудованием площадь крыши и т.д.) и основания, по которым ответчик обязан освободить занимаемую им часть общедомового имущества в многоквартирном доме, в котором есть в том числе и доля истцов; во втором требовании истцов о взыскании платы за незаконное использование общего имущества не указано конкретное физическое лицо, в пользу которого истцами заявлено требование отсутствуют письменные полномочия на представление истцами интересов этого лица в Сибайском городском суде и полномочия на заявление исковых требований от имени ТСН «Восточный».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, представителя ООО «Информационные коммуникации» ФИО4, поддержавшую жалобу общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном адрес, а именно квартир №... и 68 соответственно.

В многоквартирном адрес создано товарищество собственников недвижимости «Восточный», председателем правления которого является ФИО1

Как следует из протокола №... от дата общего собрания собственников помещений жилого адрес по ул.адрес, на общем собрании принято решение, в том числе, разрешить безвозмездно использовать часть чердачного помещения над первым подъездом жилого адрес для размещения оборудования телевизионного и Интернет вещания оператору связи ООО «Инфоком» (п.6); ГУП Дирекция единого заказчика» адрес РБ подготовить необходимые документы по использованию чердачного помещения ООО «Инфоком» для размещения оборудования п.9).

На основании указанного протокола общего собрания, ГУП «Дирекция единого заказчика» принято решение №... от дата передать в пользование ООО Информационные коммуникации» встроенного нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенного на техническом этаже дома, находящего на балансе ГУП «ДЭЗ» для оказания услуг связи.

дата между ГУП «Дирекция единого заказчика» и ООО Информационные коммуникации» подписан акт приема-передачи.

Из протокола №... от дата собрания членов ТСН «Восточный» - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в форме очно-заочного голосования, следует, что собственниками принято решение, в том числе, ООО «Инфоком» освободить чердачное помещение МКД относящееся к общему имуществу, привести помещение в первоначальное состояние, высвободить общее имущество от оборудования, принадлежащего ООО «Инфоком», и передать указанное помещение товариществу.

Данный протокол №... от дата оспорен ФИО7, ФИО5, ФИО6 путем подачи искового заявления в Сибайский городской суд РБ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ТСН «Восточный» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением суда признано недействительным решение собрания собственников помещений членов ТСН «Восточный», оформленного протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул.адрес, от дата№....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда РБ от дата отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ТСН Восточный» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес ФИО3 от дата.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части обязания ООО «Информационные коммуникации» освободить часть чердачного помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, ул. адрес, от размещенного в нем имущества ООО «Информационные коммуникации», ввиду следующего

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме....

Суд первой инстанции правильно указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. адрес компетентно принять решение как о передаче в пользование ООО «Информационные коммуникации» общего имущества (части общего имущества), так и о прекращении такого пользования. Следовательно, при наличии решения общего собрания о прекращении пользования общим имуществом иным лицом, собственники или один из собственников на основании такого решения могут требовать устранения нарушения прав на основании ст.304 ГК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела, в 2005 году собственниками адрес по ул. адрес было принято решение о возможности безвозмездного использования ответчиком ООО «Информационные коммуникации» общего имущества (части общего имущества) многоквартирного адрес по ул.адрес.

Однако собранием собственников помещений членов ТСН «Восточный», оформленного протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата№..., принято решение об освобождении ответчиком ООО - Информационные коммуникации» чердачного помещения многоквартирного дома, а также о приведении помещения в первоначальное состояние, освобождении общего имущества от оборудования, принадлежащего ООО «Информационные коммуникации», и передаче указанного помещения товариществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа принадлежащего ООО «Инфоком» оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками принято решение лишь в части освобождения ответчиком чердачного помещения. Решение об освобождении ответчиком части крыши, взыскании платы за незаконное использование общего имущества - не принималось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части несостоятельными, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Информационные коммуникации» о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими истцами, отклоняются, поскольку ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений №... и №... соответственно в многоквартирном жилом адрес по ул. адрес, а значит, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений права.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении положений процессуального права о подведомственности спора, поскольку частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Информационные коммуникации» о том, что судом первой инстанции требования истцов о взыскании с ответчика платы за незаконное использование чужого имущества с зачислением взысканных денежных средств на расчетный счет ТСН «Восточный» неправомерно оставлены без рассмотрения, также подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 не имеют полномочий действовать от имени всех собственников помещений адрес по ул.адрес, решение собрания по данному вопросу отсутствует, в то время как заявленное требование о взыскании денежных средств с зачислением на расчетный счет ТСН «Восточный», затрагивает права собственников.

Также судебной коллегией отклоняется доводы ответчика о том, что истцы не предоставили документов, подтверждающих принадлежность спорных помещений к общему имуществу, наличие у спорных помещений признаков общего имущества, и устанавливающих индивидуально-определенные признаки имущества, подлежащего освобождению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Информационные коммуникации» о том, что истцами неправильно избран способ защиты своих материальных прав на общедомовое имущество, которое является общей собственностью всех жильцов многоквартирного дома, а не только их долевой собственностью, поскольку избранный ФИО1, ФИО2 способ защиты права соответствует статье 12 ГК РФ, характеру спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Информационные коммуникации» о том, что истцами не приложены к иску какие либо письменные доказательства занятия ООО «Информационные Коммуникации» конкретной площади крыши и чердачного помещения адрес в адрес (время установки оборудования на крыше дома, занимаемая оборудованием площадь крыши и т.д.) и основания, по которым ответчик обязан освободить занимаемую им часть общедомового имущества в многоквартирном доме, в котором есть в том, числе и доля истцов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционные жалобы ООО «Информационные коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: ФИО8