Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чикаберидзе А. Н., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ делу по иску Чикаберидзе А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГЧикаберидзе А.Н. арестован сотрудниками отдела внутренних дел Индустриального района города Барнаула за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ФКУ <данные изъяты><адрес>.

Из заключения прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Чикаберидзе А.Н. следует, что последний обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенное неоднократно с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом ранее два и более раза судимым за хищение.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 30 сентября 2003 года уголовное преследование в отношении Чикаберидзе А.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ч.7 ст. 246, п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> со ссылкой на утрату постоянного места работы, стабильного заработка, продление испытательного срока по приговору суда.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 31 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, несоразмерной тем нравственным страданиям, которые он перенес. Считает, что суд при вынесении решения не учел всех последствий причинения ему физических и моральных страданий, рост потребительских цен, инфляционные процессы в стране. Также заявитель оспаривает выводы суда о наличии таких оснований для снижения компенсации как неоднократная судимость, содержание в местах изоляции от общества.

В апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции, снижении размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что установленные факты содержания под стражей не могут являться источником права на компенсацию морального вреда в размере, определенном судом. Сумма, определенная судом в качестве компенсации моральных страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости, а учтенные в решении обстоятельства, связанные с несовершеннолетним возрастом истца, необоснованным продлением испытательного срока, являются самостоятельными основаниями ответственности в рамках уголовного дела.

ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица.

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. ФИО1 заявил ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению поступивших апелляционных жалоб. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1, а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела в связи с его непосредственным участием в суде первой инстанции и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в судебном заседании. При этом коллегия учитывает отсутствие технической возможности для проведения видеоконференцсвязи.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Алтайского края, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, просивших решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, также предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, исключающие возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления либо ранее отбывал наказание и к нему применялись действия процессуального характера.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел заслуживающие внимания обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности срок пребывания под стражей (<данные изъяты>), несовершеннолетний возраст истца, нарушение его конституционных прав, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд, вопреки доводам жалобы прокуратуры Алтайского края, не принял во внимание факт продления испытательного срока в связи с отсутствием тому причинно-следственной связи.

Также подлежит отклонению и довод жалобы истца о наличии процессов обесценивая национальной валюты, что не является фактором, способствующим увеличению моральных страданий в связи с незаконным содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, третьего лица судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи