Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебного заседании дело по апелляционной жалобе Лашманкина А.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стерликова Ю.Ю. к Самарскому правозащитному информационному агентству «Свобода», Лашманкину А.В. о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» под заголовком «Есть ли коррупция в ГУ МВД Самарской области?» -«<данные изъяты>».

Обязать Лашманкина А.В. за свой счет опровергнуть не соответствующие действительности сведения «начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, <данные изъяты> полиции Ю.Ю. Стерликов уличен в мздоимстве», распространенные на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» под заголовком «Есть ли коррупция в ГУ МВД <адрес>?» путем размещения на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» решения Самарского районного суда г. Самары от 09.07.2012г. по гражданскому делу № по иску Стерликова Ю.Ю. к Самарскому правозащитному информационному агентству «Свобода», Лашманкину А.В. о защите деловой репутации.

Взыскать с Лашманкина А.В. в пользу Стерликова Ю.Ю. сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, сумму издержек на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Стерликова Ю.Ю. к Самарскому правозащитному информационному агентству «Свобода» отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснение Лашманкина А.В. и его представителя Еремеева Г.Н. (по устному ходатайству) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Стерликова Ю.Ю. –Мещерякова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Самарскому правозащитному информационному агентству «Свобода», Лашманкину А.В. о защите деловой репутации, указав на то, что он занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» под заголовком «Есть ли коррупция в ГУ МВД Самарской области?» распространена следующая информация: «<данные изъяты>».

Считает, что распространение указанных сведений порочит его репутацию как руководителя ГУ МВД России по Самарской области, поскольку распространением данной информации фактически сообщено о нарушении им норм действующего законодательства и совершении им преступления.

Ссылаясь на то, что данная информация не соответствует действительности, просил суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» под заголовком «Есть ли коррупция в ГУ МВД Самарской области?» - «начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, <данные изъяты> полиции Ю.Ю. Стерликов уличен в мздоимстве», обязав ответчиков Самарское правозащитное информационное агентство «Свобода», которому принадлежит указанный выше Интернет сайт и Лашманкина А.В., являющегося главным редактором и учредителем Самарского правозащитного информационного агентства «Свобода» за свой счет опровергнуть не соответствующие действительности сведения «<данные изъяты>», распространенные на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» под заголовком «Есть ли коррупция в ГУ МВД Самарской области?» путем размещения на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» резолютивной части решения Самарского районного суда г. Самары по настоящему гражданскому делу, взыскать с ответчиков в пользу истца по 10 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по совершению нотариальных действий в размере 5 520 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лашманкин А.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» под заголовком «Есть ли коррупция в ГУ МВД <адрес>?» распространена следующая информация: «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 7-10), удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 на сайте http//svoboda.tv// в разделе «Главная страница» под заголовком «Есть ли коррупция в ГУ МВД Самарской области?» распространена следующая информация: «<данные изъяты>». Указанные сведения находились в свободном доступе в сети Интернет и размещались на сайте Самарского правозащитного информационного агентства «Свобода» по адресу http//svoboda.tv//.

Установлено, что Лашманкин А.В. является главным редактором Самарского правозащитного информационного агентства «Свобода» и его единственным учредителем, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая данное обстоятельство, суд сделал правильный вывод о том, что размещение данной информации в свободном доступе на общедоступном сайте сети Интернет свидетельствует о распространении данной информации средством массовой информации Самарское правозащитное информационное агентство «Свобода».

Кроме этого, суд правильно указал на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, являющегося <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>.

При этом ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о достоверности размещенной информации, согласно которой истец как руководитель ГУ МВД России по <адрес> уличен в мздоимстве.

Так, в силу положений п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно учел то, что ответчик в судебном заседании отказался пояснить суду о том, из каких источников им получена данная информация, а также предоставить какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие данной информации действительности, в то время как в силу в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к правильному выводу о том, что распространенные Лашманкиным А.В. сведения «начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, <данные изъяты> полиции Ю.Ю. Стерликов уличен в мздоимстве» не соответствуют действительности и являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца.

Что касается требований истца к Самарскому правозащитному информационному агентству «Свобода», суд обоснованно отказал в данной части требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт регистрации редакции данного средства массовой информации в качестве юридического лица с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, не предоставлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В связи с отсутствием государственной регистрации в качестве юридического лица редакции Самарского правозащитного информационного агентства «Свобода» суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному делу учредителя средства массовой информации Лашманкина А.В.

Суд также правильно указал на то, что восстановление нарушенного права истца необходимо произвести путем опубликования текста данного судебного постановления на сайте Самарского правозащитного информационного агентства «Свобода» в сети Интернет http//svoboda.tv//.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что распространением не соответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал с Лашманкина А.В. в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд также правильно взыскал с ответчика госпошлину по делу и расходы, понесенные истцом в связи с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лашманкина А.В. о том, что данное дело суд рассмотрел с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство об исключении из числа ответчиков «Самарское правозащитное ИА «Свобода» и направлении дела по подсудности в другой суд.

Однако, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков «Самарское правозащитное ИА «Свобода», в связи с чем ответчик ходатайство о направлении дела по подсудности в другой суд не поддержал.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Довод жалобы ответчика о том, что доказательств в подтверждение того, что он является распространителем данного текста, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было подтверждено то обстоятельство, что указанные сведения размещены ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, не основан на материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тексту, зафиксированному нотариусом ФИО1 в совокупности, что данный документ является подложным, несостоятелен, поскольку данному документу дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд должен был назначить судебную лингвистическую экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. О проведении экспертизу по своей инициативе ответчик не заявлял.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального и материального права и оснований для отмены судебного постановления не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда Самарской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лашманкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: