Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Фокинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 12 марта 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 20800 рублей, в котором указала, что в ходе рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3, ею понесены издержки на заявленную сумму, в том числе: юридическая консультация – 700 рублей; правовой анализ документов – 1000 рублей, подготовка возражения по иску – 1000 рублей; подача заявления в Росреестр (дважды) – 1600 рублей; подготовка заявления нотариусу (дважды) – 1600 рублей, Представление интересов суде – 10500 рублей, дополнительные расходы представителя по оплате услуг Росреестра (дважды) – 1400 рублей, услуги нотариуса (отказ от наследства) дважды – 3000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Фокинского городского суда Приморского края от 12 марта 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ФИО2 (Заказчик) заключила с ИП ФИО4 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, изучение материалов, анализ представленных документов, производство запросов, подготовка возражений и представление интересов заказчика в суде по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 16 400 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 №099 подтверждается оплата ФИО2 ИП ФИО4 денежной суммы в размере 16 400 рублей.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, снизив размер заявленных ко взысканию в пользу ответчика расходов на представителя, взыскал их в сумме 15 000 рублей.

Ссылки в частной жалобе на завышенный размер расходов ответчика на представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема оказанной ответчику представителем ФИО4 юридической помощи, сложности категории дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя суммы по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не обоснованна, поскольку настоящее исковые заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи