Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев гражданское дело, поступившее с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», поданной директором Назаровым С.А на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе к Прудниковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установил:

23 сентября 2015 года истец ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе в лице представителя на основании доверенности Стрельченко А.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Истец просил суд взыскать с Прудниковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №2800-NJ3/00555 от 25 января 2013 года в размере 637726 рублей 05 копеек, из которых: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 499466 рублей 65 копеек, сумма начисленных процентов в размере 64691 рубль 40 копеек, сумма начисленных пени в размере 73 568 рублей, расходы банка по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года исковые требования ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» к Прудниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» с Прудниковой А.Ю. взысканы: задолженность по кредитному договору №2800-NJ3/00555 от 25 января 2013 года в размере 565 158 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль 58 копеек. В удовлетворении требований о взыскании в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» с Прудниковой А.Ю. пени в размере 72 568 рублей отказано (л.д.118-124).

21 января 2019 года в Промышленный районный суд от ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в лице директора Назарова С.А. поступило ходатайство о замене ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» его правопреемником - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по делу №2-8796/2015 (л.д.143-145).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «УРАЛСИБ» к Прудниковой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности отказано (л.д.172-175).

25 июня 2019 года от ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в лице директора Назарова С.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.178), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (л.д.180-181).

В частной жалобе поданной 25 июня 2019 года ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в лице директора Назарова С.А. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2019 года отменить, указав, что судом сделаны преждевременные выводы о том, что ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» упущен трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению без исследования фактических обстоятельств по делу. Отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с окончанием срока предъявления исполнительного листа к исполнению является необоснованным. Утверждение суда о том, что заявителем не предоставлено сведений о том, в какой части судебный акт исполнен, является несостоятельным (л.д.180-181).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 года ходатайство ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» удовлетворено. ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2019 года (л.д.192-193).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-20/2019, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 января 2016 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года с Прудниковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» взысканы: задолженность по кредитному договору №2800-NJ3/00555 от 25 января 2013 года в размере 565 158 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль 58 копеек. В удовлетворении требований о взыскании в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» с Прудниковой А.Ю. пени в размере 72 568 рублей отказано (л.д.118-124).

Положениями п.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Из положений п.1 ст.385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

К данному документу приложены копии: договора №УСБ00/ПАУТ2018-47 уступки права (требования) от 25 октября 2018 года (л.д.146-149), акта к указанному договору (л.д.150-152), уведомления Прудниковой А.Ю. о состоявшейся уступке права требования (л.д.153).

В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст.21). Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23).

Положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из положений ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В абз.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из Комментария к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (В.В.Байбак, А.В.Ильин, А.Г.Карапетов, А.А.Павлов, С.В.Сарбаш), процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно(Комментарий А.В. Ильина).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года №46-КГ18-70 приведена следующая правовая позиция: вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Считаю правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства 21 января 2019 года, по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешения вопроса о замене взыскателя, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» суду не заявлено, сведений о том, в какой части судебный акт не исполнен, суду первой инстанции не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств, норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о замене стороны взыскателя на правопреемника отсутствуют.

Применительно к вышеизложенному считаю, что доводы частной жалобы о том, что судом сделаны преждевременные выводы о том, что ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» упущен трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению без исследования фактических обстоятельств по делу; отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с окончанием срока предъявления исполнительного листа к исполнению является необоснованным; утверждение суда о том, что заявителем не предоставлено сведений о том, в какой части судебный акт исполнен, является несостоятельным, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе к Прудниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» без удовлетворения.

Судья Г.В.Киселев