Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Опалихина В.С. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Опалихина В.С. к Козлову В.П. о выделении в квартире по адресу: <адрес>, доли в виде комнаты, площадью 17,2 кв.м., вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением обязанности на ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» выдачу отдельного платежного документа на оплату оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Козлова В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемым Опалихиным В.С. на 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опалихин В.С. в лице представителя Рогова В.Б. обратился в суд с иском к Козлову В.П. о вселении, выделении доли в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 97/379 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 53,5 кв.м. по адресу: <адрес>. При попытке вселиться в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Козлов В.П. заявил, что он борется с многочисленными «липовыми» совладельцами, просил подождать полгода и не вселяться, на что он согласился. В настоящее время ответчик сменил замки, ключ не предоставляет, в квартиру не пускает. Истец указывает, что иного жилого помещения, кроме спорного, он не имеет; в квартиру не вселялся с момента её приобретения, так как этому препятствует ответчик. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, которому принадлежит 150/378 долей в спорной квартире, однако он фактически занимает и пользуется всей квартирой. Полагает, что ему в пользование должна быть предоставлена комната площадью 17,2 кв.м, Козлову В.П. - площадью 18,3 кв.м, кузню, санузел и коридор оставить в общем пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ г. Опалихин В.С. получал выписку из поквартирной карточки, из текста которой увидел, что ДД.ММ.ГГГГ. он снят с регистрационного учета в квартире, основанием снятия указана фиктивная прописка. ДД.ММ.ГГГГ его представитель узнал, что квартира известна как место массовой регистрации с целью прописки, в которой зарегистрировано около 400 человек, но в квартире проживает один Козлов В.П., который агрессивно защищает свое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Опалихин В.С. сдал в ОУФМС России в Комсомольском районе г.Тольятти документы для постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ документы ему возвращены со ссылкой на то, что он выписан из жилого помещения по прежним основаниям.

Ссылаясь на то, что между собственниками долевой собственности не установлено соглашение о порядке несения расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг, истец просит выделить ему в натуре комнату, площадью 17,2 кв.м, вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Козлова В.П. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия Опалихина В.С. и Козлова В.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из определенной судом площади на каждого собственника, обязав ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг.

Козлов В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Опалихину В.С., в которым просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемым Опалихиным В.С., по которому Опалихину В.С. подарено 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указал, что о сделке дарения ему стало известно в ходе рассмотрения данного спора, ранее Опалихин В.С. никаких попыток ко вселению в квартиру не предпринимал, расходы за её содержание не несет, его имущества в квартире нет. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за причинение ему (Козлову В.П.) вреда здоровью более трех лет назад, после чего в квартиру не приходил. По жалобе Козлова В.П. прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу формально зарегистрировано более 400 лиц, никогда в квартире не проживавших. Прокурором были инициированы иски в его интересах, по которым оспаривались сделки дарения, но по сделке между ФИО1 и Опалихиным В.С. такой иск в суд не заявлялся.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Опалихин В.С. в лице представителя Рогова В.Б. ( по доверенности) в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что в судебном заседании Козлову В.И. в письменном виде было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки 97/378 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие Опалихину В.С. Однако Козлов В.П. отказался от данного предложения, таким образом, права Козлова В.П. не нарушены, а значит оснований для удовлетворения встречного иска нет. Также указал, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, Козлов В.П. просил его подождать со вселением, не открывал дверь, не общался с Опалихиным В.С., исключая возможность законного вселения на данную жилплощадь. После оплаты коммунальных платежей, не имея возможности пользоваться на законных основаниях своим жилищем, он посчитал нецелесообразным производить оплату коммунальных платежей, которыми не пользуется, пока не вселится на свою жилплощадь. Указал, что он имеет долю 97/378, что составляет 13,53 кв.м., что не может признаваться судом «мизерной долей» в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, указал, что продажа квартиры, находившейся в собственности его и сына была вынужденной мерой в связи с расторжением брака. На вырученные денежные средства его бывшая супруга с сыном приобрели жилплощадь по адресу: <адрес>, а на оставшиеся денежные средства он приобрел спорное жилое помещение в связи с не высокой доступной ценой. Суд необоснованно признает факт отсутствия регистрации Опалихина В.С. в данной квартире в качестве дополнительного основания для признания договора дарения притворным, он незаконно был снят с регистрации ОУФМС РФ по <адрес> без судебного решения, только по инициативе Козлова В.П.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Опалихин В.С., его представитель Рогов В.Б., третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Ответчик Козлов В.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Материалами дела подтверждается, что Козлов В.П, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО <данные изъяты>.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в указанной квартире стала сестра Козлова В.П. - ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшую ей 1/2 долю ФИО3 и ФИО4,

В результате сделок с участием ФИО2, ФИО3 стал собственником 97/378 долей, ФИО4 - 92/378 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру

В последствие, в результате сделок, произведено отчуждение доли ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подарил Опалихину В.С. 97/378 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что указанная сделка дарения, прикрывает договор купли-продажи, поскольку представителем истца Роговым В.Б. подтверждено, что Опалихин В.С. уплатил ФИО1 денежные средства за приобретенную им долю, оформление договора купли-продажи оказалось для них невозможным в связи с несоблюдением требований закона о преимущественном праве на покупку жилья других сособственников.

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не обременена правами третьих лиц, а одаряемый осмотрел приобретаемую площадь, ему известна ее качественная характеристика и правовой режим.

Однако, в суде установлено, что указанные положения договора не соответствуют фактической ситуации.

Также установлено, что Опалихин В.С. ни до получения доли в дар, ни после оформления и регистрации договора дарения, квартиру не осматривал, о её техническом состоянии не интересовался, в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит.

Таким образом, Опалихин В.С. и ФИО1, злоупотребляя своими правами, заключили заведомо притворную сделку дарения.

Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира состоит из трех комнат, площади которых составляют: 13,0 кв.м., 15,1 кв.м., 9,7 кв.м.

Комната, площадью 17,2 кв.м., в которую Опалихин В.С. намерен вселиться, отсутствует. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Суд правильно указал, что Опалихин В.С., получая в дар долю в квартире, в которой имеется более 400 собственников, не мог не осознавать, что его действия влекут невозможность использовать жилье по назначению.

В удовлетворении требования Опалихина В.С. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд также правильно отказал, поскольку из сообщения МП «Департамент ЖКХ г.Тольятти» усматривается, что лицевой счет по адресу: <адрес>, разделен на финансово-лицевые счета, в том числе № на общую площадь 26,35 кв.м. оформлен на Козлова В.П., который оплачивает свою долю собственности. Площадь, приходящаяся на долю каждого из сособственников, которых, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 427 человек, не определена.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает и сохраняет право пользования Козлов В.П., который иного жилья не имеет.

Суд законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Опалихина В.С. на 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор дарения признан недействительным, оснований для вселения Опалихина В.С. в квартиру не имелось.

Рассматривая встречные исковые требования Козлова В.П. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Опалихиным В.С. на 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, суд правомерно их удовлетворил.

Козлов В.П. оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по трем основаниям: по ст. 168 ГК РФ, по ст. 170 ч. 1 и по ст. 170 ч.2 ГК РФ.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (2). В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Опалихин В.С. в квартире не зарегистрирован, а его даритель ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован в квартире, что также подтверждает притворность договора дарения, заключенного между ФИО1 и Опалихиным В.С.

Как установлено выше, договор дарения квартиры, заключенный между Опалихиным В.С. и ФИО1, прикрывает собой договор купли-продажи, что подтверждено представителем Опалихина В.С., в связи с чем суд правильно признал договор дарения притворной сделкой.

Статьей 250 ч.1 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Доказательств того, что Козлов В.П. и другие участники долевой собственности были извещены ФИО1 в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, право преимущественной покупки Козловым В.П. доли в квартире нарушено притворной сделкой дарения.

В соответствии со ст. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом оставлены без удовлетворения требования Козлова В.П. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, так как данный вопрос может быть разрешен в отдельном исковом производстве, поскольку Опалихиным В.С. не предоставлены достоверные и объективные доказательства стоимости купленной им доли при оформлении сделки.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Опалихина В.С. в полном объеме, удовлетворив частично встречные исковые требования Козлова В.П., признав недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Опалихиным В.С. на 97/378 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Опалихина В.С. о том, что в судебном заседании Козлову В.П. в письменном виде было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки 97/378 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие Опалихину В.С., однако Козлов В.П. отказался от данного предложения, в связи с чем его права не нарушены, несостоятельны, поскольку только продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса, так и посредством почтового отправления. Таким образом, ни истец, ни его представитель не имели права предлагать преимущественное право покупки.

Ссылки в жалобе Опалихина В.С. на то, что продажа квартиры, находившейся в его собственности и сына была вынужденной мерой по причине расторжения брака несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для заключения притворной сделки дарения.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права существенным образом нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опалихина В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи