Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянков Д.А., судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 июня 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Дзержинского районного суда города Перми от 16 декабря 2016 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, а именно сумму долга по договору займа в размере 3900 000 руб., проценты в размере 2229084 руб., неустойку (пени) в размере 3 900 рублей, неустойку (пени) от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки в размере 1930314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48517, 00 руб. В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 7 июля 2014 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 16 декабря 2016 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 совершать любые действия по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ФИО1, автомобиля марки БМВ Х5, ** года выпуска, идентификационный номер **, регистрационный номер **, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки PEUGEOT 607, ** года выпуска, идентификационный номер **, регистрационный номер **, принадлежащего ФИО1 Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Запрета МРЭО ГИБДД ГУВД МВД России совершать регистрацию и снятие с учета транспортного средства -автомобиль марки БМВ Х5, ** года выпуска, идентификационный номер **, регистрационный номер **, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Запрета МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрацию и снятие с учета транспортного средства - автомобиль марки PEUGEOT 607, ** года выпуска, идентификационный номер **, регистрационный номер **, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 3 900 000 рублей, проценты в размере 2 226 849,72 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, в возврат государственной пошлины 48 505, 32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2017 г. решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал на то, что принятые судом меры нарушают права третьих лиц, в чьем залоговом обеспечении находится квартира, транспортное средство. Д. на основании решения суда является собственником транспортного средства, при этом реализовать право собственности не может в виду того, что судебными приставами исполнителями были совершены действия по изъятию автомобиля и передаче в ответ хранения истцу. Запрет, установленный судом 16 декабря 2016 г. ограничивает и нарушает права собственности Д.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах заявления об отмене обеспечительных мер настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение от 01 июня 2018 г., которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ указывает на то, что обеспечительными мерами нарушается право собственности Д., возникшее в связи с возложением судом на ФИО1 обязанности по передаче ей транспортного средства в соответствии с договором целевого займа от 16 октября 2015 г. Считает, что суд неверном применил нормы процессуального права при разрешении заявления.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены принятых обеспечительных мер являются прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что их отмена может производиться только в случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, однако решение суда не исполнено.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволит совершить со спорным имуществом ряд сделок, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям либо невозможность исполнения решения суда при заявленной цене иска. Принятые судом обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям. Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчиков и иных лиц не нарушает. Применение данной меры обеспечения иска избранной судом допустимо, предусмотрено законом, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Наложение ареста на транспортные средства не препятствуют в пользовании данным имуществом по назначению, лишь ограничивает его в отчуждении. Таким образом, судьи имелись основания для применения мер обеспечения в виде наложения ареста на спорное имущество.

Ссылка жалобы на нарушение прав и интересов Д. не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель жалобы наделен полномочиями действовать в ее интересах и данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав собственно, ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истец не вправе истребовать спорный автомобиль из владения Д., являющейся добросовестным приобретателем имущества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как эти вопросы о принадлежности спорного имущества судом в определении о принятии обеспечительных мер не обсуждались и не разрешались и не могли быть разрешены судом на этой стадии.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в данном случае существует спор о принадлежности имущества между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости) он подлежит рассмотрению в исковом порядке путем подачи соответствующего иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дело по существу рассмотрено с вынесением решения, иск удовлетворен, при этом решение суда не исполнено, основания, предусмотренные ст.144 ГПК РФ для отмены или изменения обеспечительных мер принятых судом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: