Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязать выплатить удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к У. РФ по Омской области о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с <...> состоит в должности № <...>. <...> ему стало известно, что приказом заместителя начальника У. Р. по Омской области № <...> от <...> на него наложено взыскание в виде «Строгого выговора» с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня издания приказа, за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.п. 20, 22, 23, 28 должностного регламента, а именно не проведении следственных действий по уголовному делу в периоды с 04 по <...>, с 02.06. по <...>, повлекшее продление срока следствия до 4 месяцев, непринятие надлежащих мер по обеспечению прав потерпевших, повлекшее нарушение требований ст. 6.1, ч. 1 с. 11, ч. 3 ст. 42, ст. 73, ст. 160.1, ст. 162 УПК РФ, при расследовании уголовного дела № <...>, что нашло свое подтверждение по результатам служебной проверки утвержденной <...> заместителем начальника У. Р. по Омской области – начальником СУ полковником юстиции ФИО2

Наложение взыскания он считает необоснованным, в связи с тем, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. О проведении проверки его не уведомили, с ее результатами ознакомлен не был. Требования УПК РФ он не нарушал, обязанности возложенные на него исполнял и исполняет в полном объеме, нарушений служебной дисциплины являющихся основанием для наложения взыскания им не допускалось.

Просил признать заключение служебной проверки незаконным и отменить наложенное на него взыскание, приказ № <...> от № <...> в виде строго выговора, обязать ответчика выплатить удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель У. Р. по Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что служебная проверка в отношении ФИО1 и приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесены законно.

Представитель О. Р. по <...> Омской области ФИО4 пояснила, что истец премии по приказу лишен не был, так как приказ в бухгалтерию не поступил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о том, что служебная проверка была проведена незаконно (участие в проведении служебной проверки заинтересованного сотрудника ОВД, непринятие мер по установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, не установлен характер и размер вреда, нарушено право на ознакомление с результатами проверки). Вопреки указаниям в решении об ознакомлении его с результатами проверки, настаивает на своей позиции, что с ней он не был ознакомлен. Ставит по сомнение объективность представленной в материалы дела характеристики, выданной на него начальником отделения МВД Р. по <...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель У. Р. по Омской области ФИО3 постановленное решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.176).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 50 закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> проходит службу в органах внутренних дел в должности № <...>, ранее работал № <...>», стаж службы в ОВД 13 лет.

Приказом № <...> л/с от <...> заместителем начальника У. Р. по Омской области ФИО2 на ФИО1 наложено взыскание «строгий выговор», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 20, 22, 23, 28 должностного регламента, а именно не проведение следственных действий по уголовному делу в периоды с 04 по <...>, со 02.06. по <...> повлекшее продление срока следствия до 4 месяцев, непринятие надлежащих мер по обеспечению прав потерпевших, повлекшее нарушение требований ст. 6.1, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 42, ст. 73, ст. 160.1, ст. 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела № <...>. А также постановлено, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей № <...>. в течение месяца со дня издания приказа.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной <...> заместителем начальника У. Р. по Омской области – полковником юстиции ФИО2, согласно которой, установлен факт нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенный при расследовании уголовного дела № <...>.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника КМО СУ У. Р. по Омской области подполковника юстиции ФИО5 от <...>, согласно которому руководителем СО О. Р. по <...> майором юстиции ФИО6<...> срок следствия пои уголовному делу продлен до 3-х месяцев с целью проведения дополнительных следственных действий, которые по состоянию на <...> не проводились. На основании чего было предложено провести служебную проверку в отношении № <...>ФИО1 и № <...> СО О. Р. по <...>ФИО6

Согласно письменным объяснениям начальника СО О. Р. по <...>ФИО6, отобранным <...>, № <...>ФИО1<...> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного № <...> УК РФ. С <...> по <...>№ <...>ФИО1. находился в дополнительном и учебном отпуске. В период с 04 по <...> им по данному уголовному делу, кроме истребования характеризующего материала на подозреваемого ФИО7 не было проведено ни одного следственного действия.

<...> уголовное дело было принято ФИО6 к своему производству. В ходе расследования которого им в орган дознания было направлено поручение о производстве следственных действий и оперативных мероприятий, кроме того, допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошен в качестве подозреваемого ФИО7, последний ознакомлен с экспертизами, назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

<...> производство предварительного следствия по данному уголовному делу было поручено № <...> С.В.. В порядке ст.39 УПК РФ были даны указания о проведении следственных действий, обозначены сроки доклада и исполнения (<...> и <...>). <...> по ходатайству № <...> СО ФИО1. срок предварительного следствия им, как руководителем продлен до 3 месяцев, то есть до <...>. <...> поступил рапорт от следователя СО ФИО1. о том, что указания не выполнены, в связи с отсутствием у № <...>ФИО1. рабочего времени. Указания руководителя следственного органа - врио начальника СУ У. Р. по Омской области полковника юстиции ФИО16 в порядке ст.39 УПК РФ также ФИО1. выполнены не были. За время расследования данного уголовного дела ФИО1. не было проведено ни одного следственного действия, указания, как письменные, так и устные, он игнорировал. По какой причине № <...>ФИО1. допустил волокиту при расследовании уголовного дела № <...> он пояснить не может, нагрузка по его делам составляет, как и у других следователей.

В производстве № <...>ФИО1. в период с <...> по <...> находилось 5 № <...>. В период с <...> по <...> в производстве № <...>ФИО1. находилось № <...>, из которых в суд дела не направлялись. Дежурство в составе СОГ № <...>ФИО1. осуществляется согласно графику, в равной нагрузке с другими следователями. По результатам работы в дежурные сутки в июне 2017 года № <...>ФИО1. возбуждено два уголовных дела; в апреле 2017-1 уголовное дело. Указания, данные в порядке ст. 39 УПК РФ, № <...>ФИО1. не выполнялись.

Из письменных объяснений ФИО1 от <...> следует, что за период с момента принятия уголовного дела к производству до <...> следственные действия им не проводились в связи с отсутствием времени для ознакомления с материалами данного дела и составления плана расследования. В указанный период времени им проводились безотлагательные первоначальные следственные действия по иным делам, находящимся в его производстве, в том числе возбужденным в указанный срок, проводились предварительные проверки по сообщениям и заявлениям, поступившим в ДЧ при дежурствах в СОГ (11 дежурств за указанный период времени), выполнялись иные указания и поручения начальника СО. Считает, что его вина отсутствует, умысла на неисполнение служебных обязанностей не имел. Произошедшее стало возможным ввиду отсутствия времени для расследования указанного уголовного дела.

Из материалов служебной проверки следует, что <...>№ <...>О. Р. по <...>ФИО1 в отношении главы КФХ ФИО7 действительно возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

За период с <...> по <...>№ <...>ФИО1. по уголовному делу признано потерпевшим Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (<...>); направлены запросы в ПАО «Сбербанк Р.» в кредитные учреждения для получения сведений об открытых счетах и движения денежных средств (<...>). <...> получен ответ об отсутствии указанных счетов. Приобщены материалы, характеризующие ФИО7 как личность, а также его материальное положение. Какие-либо иные следственные действия и процессуальные мероприятия следователем ФИО1. по уголовному делу не проводились.

<...> начальником СО О. Р. по <...>ФИО6 уголовное дело изъято из производства № <...>ФИО1. и принято к своему производству.

<...> руководителем следственного органа - начальником СО О. Р. по <...>ФИО6, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено № <...> СО О. Р. по <...>ФИО1., которым <...> уголовное дело принято к производству.

<...> руководителем следственного органа - начальником СО О. Р. по <...> майором юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до <...>.

За период с <...> по <...>№ <...>ФИО1. вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (<...>), какие -либо иные следственные действия и процессуальные мероприятия не проводились.

<...> следователь ФИО1. обратился в СУ У. Р. по Омской области с ходатайством о продлении срока следствия до 4-х месяцев в связи с необходимостью установления лиц, которыми изготовлены заявления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области от <...> и <...> о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 государственной поддержки, с заведомо ложными и недостоверными сведениями о посевных площадях, дополнительного допроса свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также подозреваемого ФИО7 по обстоятельствам информирования последнего о возможности получения им государственной поддержки, по обстоятельствам подготовки и предоставления в Министерство необходимых для получения субсидии документов, а также об осуществлении контроля за достоверностью предоставляемых сведений, необходимых для получения поддержки, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления и принятие законного обоснованного решения по данному уголовному делу.

Заместителем руководителя СУ У. Р. по Омской области полковником юстиции ФИО16 ходатайство № <...>ФИО1. удовлетворено, продление срока следствия признано необходимым, срок следствия продлен до 4-х месяцев.

Полагая заключение служебной проверки, а также наложение дисциплинарного взыскания незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 2, 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Учитывая установленные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что в отношении истца служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161. В ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения, были выявлены фактические обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, а также установлена вина истца в совершении данного проступка. При этом, судом правомерно установлено, что служебная проверка назначена уполномоченным лицом с соблюдением установленных сроков и установленного порядка. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения.

По мнению судебной коллегии, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Довод ФИО1 о том, что его не поставили в известность о проведении в отношении него служебной проверки, в связи с чем были нарушены его права на представление заявлений, ходатайств, каких-либо документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки он знал и в ходе ее проведения им давались письменные объяснения, в которых указано что права и обязанности предусмотренные ФЗ № 342 «о службе в ОВД РФ» разъяснены и понятны, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.14).

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец отказался, о чем свидетельствуют акты. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 в нарушение п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ не заявлял, письменных заявлений не подавал, в связи с чем его доводы о нарушении его прав связанных с не ознакомлением с результатами проверки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки на проведение служебной проверки заинтересованным лицом несостоятельны. В соответствии с п.5 Порядка, утвержденного приказом МВД Р. от <...>№ <...> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводилась по решению заместителя начальника У. Р. по Омской области полковника юстиции ФИО16 Кроме того, служебная проверка проводилась в отношении двух сотрудников: заместителя начальника О. – начальника следственного отделения О. Р. по <...>ФИО6 и № <...> СО О. Р.№ <...>ФИО1 Какой-либо заинтересованности в проведении служебной проверки не усматривается. Материалы служебной проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что расследование уголовных дел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является одной из основных обязанностей истца, и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания принято начальником в пределах предоставленных ему полномочий исходя из требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудника ФИО21 в проведении в отношении истца служебной проверки, так как данный сотрудник настаивала на возбуждении вышеуказанного уголовного дела, по мнению коллегии несостоятельны, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что причиной проведения служебной проверки послужило Представление прокуратуры <...> Омской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел от <...> (л.д.80-83).

Голословны утверждения истца о допущенных сотрудниками СУ У. Р. по Омской области нарушений законодательства.

Доводы ФИО1 о необъективности представленной в материалы дела характеристике не нашли своего подтверждения.

Утверждения истца об удержании премии не нашли своего подтверждения. Согласно имеющейся в материалах дела справке О. Р. по <...> от <...>, подготовленной главным бухгалтером О. Р. по <...>ФИО22, в период с <...> по <...> денежное довольствование ФИО1 выплачено в полном объеме. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в бухгалтерию за указанный период не поступал. В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что о выплате премии он не знал.

Доводы истца о нехватки времени в связи с неравномерным распределением нагрузки, также не нашли своего подтверждения, в материалы дела представлены графики дежурств, также даны пояснения непосредственным руководителем № <...> о нахождении в производстве ФИО1 уголовных дел, и результатов по ним, что последним не оспаривалось. Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поясняла что ФИО1 является самым опытным сотрудником стаж его службы составляет 13 лет, в то время как у других следователей Троицкий 6 лет, Афанасович 3 года, ФИО23 1 год. Что ФИО1 также не оспаривалось.

Приказом заместителя начальника У. Р. по Омской области полковником юстиции ФИО2 от <...>№ <...> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», заключением служебной проверки, утвержденной <...> установлен факт нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущенный при расследовании уголовного дела № <...>№ <...>ФИО1, причиной выявленных нарушений явилась его личная недисциплинированность, в связи с чем, за нарушение служебной дисциплины следственного отдела, объявлен строгий выговор.

От ознакомления с названным приказом ФИО1 отказался, что подтверждается актами об отказе от ознакомления с приказом от <...> и <...> (л.д. 123-124).

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение порядка и срока применения дисциплинарного взыскания предусмотренных ст. 51 ФЗ «О службе в ОВД РФ». Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО1, при этом работодателем учтены все обстоятельства, прежнее поведение сотрудника, отношение к службе, наказания и поощрения.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Знаменского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: