Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года об удовлетворении исковых требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.07.2018 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с револьверным кредитным договором № от 14.06.2008, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5000 рублей, ответчик обязался в срок не позднее 14.06.2009 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых. Согласно п. 6.1 договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год. 15 декабря 2017 мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2008 с ФИО1 однако 16.05.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Начиная с 14.04.2017 ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

По указанным основаниям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с учетом уточнения исковых требований, просил:

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по состоянию на 08.05.2019 в размере 66998 рублей 51 коп., из которых: 49656 рублей 78 коп. - задолженность по основному долгу; 17341 рубль 73 коп. - задолженность по процентам;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,00 % - годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 09.05.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1979 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 был подан встречный иск к ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что сумма задолженности начислена заемщику в соответствии с очередностью списания, установленной кредитным соглашением, а не ГК РФ. В анкете, предоставленной истцом, она просила выдать потребительский кредит на сумму 31 000 рублей, банк не предоставил документы - об увеличении лимита кредитования. Предоставленная истцом вторая страница заявления содержит согласие ответчика на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании анкеты карта на сумму 5000 рублей отсутствовала. После указания суммы 5000 рублей в анкете-заявлении отсутствует подпись. Истцом не предоставлен оригинал заявления-анкеты от 14 июня 2008. Банковская карта в день составления заявления ей выдана не была. В выписке отсутствуют сведения о зачислении на счет 14.06.2008 - 5 000 рублей. В выписке во всех операциях фигурирует только депозитный счет, это ее личный счет, открытый в банке. Оригинал кредитного договора истец не предоставил, а имеющаяся в копии кредитного договора подпись не её, так данный документ она не подписывала. Истец в течение длительного времени не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности. Банк не проинформировал клиента об изменении своих реквизитов в течение 10 рабочих дней, тем самым нарушил кредитный договор. Истец не указал номер карты, которая была ей выдана. Выписка по лицевому счету по кредитной карте не позволяет установить операции по снятию, внесению и погашению задолженности, а также суммы комиссий за обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный истцом расчет суммы иска по своему содержанию таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной к взысканию. Полагает, что задолженность ответчиком погашена, так как согласно справке сумма возвращенных денежных средств составляет 1 192 770 рублей 53 коп. Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое получение ею кредита в размере 50 000 рублей. Условиями кредитного соглашения от 14.06.2008 предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита - 2% от суммы кредита, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, оцениваемых истцов в 200 000 рублей. Из ответа налогового органа на запрос об открытии счетов на её имя на территории РФ следует, что в данном банке нет кредита на её имя.

По указанным основаниям ФИО1 просила:

-признать заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении револьверного кредита № от 14.06.2008 недействительным;

-взыскать с ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

-исключить из числа допустимых доказательств заявление на изменение лимита кредитования, распоряжение на установление лимита револьверного кредита, выписку из лицевого счета №...7181, расчет суммы задолженности.

23.05.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору о предоставлении револьверного кредита № от 14.06.2008г. по состоянию на 08.05.2019 г. в размере 66998 рублей 51 коп., в том числе: 49656 рублей 78 коп. - задолженность по основному долгу, 17341 рубль 73 коп. - задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей, всего 68977 рублей 51 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 09.05.2019 г., до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2019 по гражданскому делу <данные изъяты> от 14.06.2008 по иску ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести по делу новое решение, которым ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» в удовлетворении заявленных им требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств заключения договора о предоставлении и обслуживании карты. Копию кредитного договора, представленную банком, ответчик не подписывал.

Полагает, что расчет иска является ненадлежащим. Выписка по счету не позволяет идентифицировать назначение платежей и их относимость к конкретному кредитному обязательству.Обращает внимание, что не предоставляла согласие на изменение лимита кредитования. Условие о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным. Кроме того, считает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Копии документов, представленные в обоснование иска, надлежащим образом не заверены, а подлинники суду не были представлены. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления не имеется, поскольку о нарушении ее прав ФИО1 стало известно в 2017 года, соответственно, срок исковой давности ею не пропущен.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.06.2008 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (в настоящее время - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении револьверного кредита №, по условиям которого банк открыл заёмщику счет № с лимитом кредитования 5 000 рублей сроком до 14.06.2009 под 16,00% годовых (том 1 л.д. 45-47).

Распоряжением на установление лимита револьверного кредита от 14.06.2008 по договору о предоставлении револьверного кредита № установлен фактический лимит револьверного кредита - 9205 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 44).

14.06.2008 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанка», по которому ФИО1 открыт расчетный карточный счет № (том 1 л.д. 170).

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме путем зачисления суммы в размере 5000 рублей на депозитный счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 12).

Согласно договору, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать сумму не меньше суммы минимального ежемесячного платежа, указанной в счете-выписке за предшествующий расчетный период, в сроки, указанные в п. 3.3 (п. 3.6 договора).

Заемщик обязуется погасить весь кредит в дату, установленную в п. 2.6 настоящего договора (п. 3.10 договора).

Вместе с тем, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются с 14.04.2017, в результате чего у ответчика возникла задолженность, наличие и размер которой подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком не опровергнут, доказательств об обратном - не представлено.

Кроме того, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не имеется, поскольку ею пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, о применении которого было заявлено стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ в редакции на 14.06.2008 - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, поскольку оспариваемый договор о предоставлении револьверного кредита № между ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен 14.06.2008, и общий трехгодичный срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек 14.06.2011. Ответчик же ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением в суд только 15.04.2019, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение договора.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – первоначальный иск удовлетворен правомерно, и также правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение заключения и исполнения договора, являются недопустимыми.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом документы представлены в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому в этой части не имеется процессуальных нарушений закона.

Статья 67 ГПК РФ в части 7 содержит правило, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства – при соблюдении одновременно двух условий: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа; 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинный же кредитный договор, который бы содержал иные условия чем в экземпляре истца - ответчиком не представлен, в то время как из п. 6.5 договора о предоставлении револьверного кредита от 14.06.2008 следует, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для заемщика и один кредитора.

Следовательно, правила ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы исковых требований является ненадлежащим, поскольку расчет иска судом проверен, признан достоверным и арифметически правильным, а иной расчет задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлен, хотя ответчик должен доказать основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставлял согласие на изменение лимита кредитования до 50 000, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия заявления на изменение лимита кредитования от 23.08.2011, кроме того, не соглашаясь с лимитом кредитования, ответчик сам мог не использовать лишние средства, и использование кредитных средств было вызвано волей самого ответчика, как потребителя.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не позволяет идентифицировать назначение платежей и их относимость к конкретному кредитному обязательству.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что противоречат материалам дела.

Так, в выписке по счету, представленной истцом, указаны сведения о номере счете ответчика, перечислены операции по счету и период их совершения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих достоверных надлежащих доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: