Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу Зинкова Д. М. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы Зинкова Д. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Зинкова Д.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Зинкова Д.М. к Зинковой Е.В., ОАО «Сбербанк России» о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества, признании обязательств по кредитам личными обязательствами.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2018 г. апелляционная жалоба Зинкова Д.М. оставлена без движения со ссылкой на то, что она не содержит обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, также к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 06.07.2018 г.

Определением суда от 09.07.2018 г. процессуальный срок оставления без движения апелляционной жалобы Зинкова Д.М. на решение суда от 10.05.2018 г. продлен до 15 августа 2018 года.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2018 г., Зинков Д.М. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2018 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Зинкова Д.М. без удовлетворения.

Определением суда от 05 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Зинкова Д.М. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 18.06.2018 г.

С таким определением не согласился Зинков Д.М., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Зинкова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 18.06.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ указано, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса (не оплаченной государственной пошлиной), судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из дела видно, что в суд поступила апелляционная жалоба Зинкова Д.М. на решение суда от10.05.2018 г., которая не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от 18.06.2018 г. апелляционная жалоба Зинкова Д.М. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 06.07.2018 г.

Как видно из материалов дела, Зинковым Д.М. в суд первой инстанции направлялась уточненная апелляционная жалоба с копиями по количеству участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины, согласно приложения к поданной первоначально апелляционной жалобе.

Поскольку в материалах дела не имеется акта об отсутствии в приложении к апелляционной жалобе документа об оплате государственной пошлины или о приложении копии данного документа вместо оригинала, судебная коллегия приходит к выводу, что довод о предоставлении Зинковым Д.М. в суд первой инстанции документа об уплате госпошлины является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Зинкова Д.М. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 18.06.2018г.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Зинкова Д.М. к Зинковой Е.В., ОАО «Сбербанк России» о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества, признании обязательств по кредитам личными обязательствами, в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Зинкова Д.М. к Зинковой Е.В., ОАО «Сбербанк России» о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества, признании обязательств по кредитам личными обязательствами возвратить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи