Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 июля 2015 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями заключенных 18 и 19 июня 2013 года договоров займа, ответчик в день заключения договоров получил от нее в долг денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до 1 октября 2013 года, но свои обязательства не исполнил.

Она неоднократно, после наступления срока возврата денежных средств, обращалась к ответчику, но деньги ей возвращены не были.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание долга с учетом НДС 18% <данные изъяты> руб. является не законным, так как при расчете за оказанные услуги между физическими лицами НДС не начисляется.

Указывает, что суд, в нарушение его конституционных прав отказал в праве на квалифицированную юридическую помощь.

Считает, что ФИО2 ввела суд в заблуждение, оклеветав его в судебном заседании 6 июля 2015 года, заявив, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Отмечает, что следственным отделом СУ УМВД России по Новосибирску №3 «Заельцовский»в настоящее время по его заявлению проводится почерковедческая экспертиза договора займа, предоставленного ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств истцом ответчику установлен, при этом доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и возврата долга истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18.06.2013 и 19.06.2013 между сторонами были заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.10.2013.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО1 написаны расписки.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО1 сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Доводы заявителя в части взыскания с него долга с учетом НДС судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскания НДС с ответчика не производилось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя на квалифицированную юридическую помощь, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие стороны в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, направление в суд представителя гражданским процессуальным законодательством отнесены к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ, на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ответчику были разъяснены (л.д. 1), о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно уведомлен (л.д. 29), имел возможность обеспечить явку представителя в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя.

Также не является основанием к отмене принятого судом решения ссылка заявителя на то, что в настоящее время проводится почерковедческая экспертиза договора займа, так как в силу ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: