Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭРА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу государства пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом представитель указывает, что решением суда была изменена форма выплаты страхового возмещения, предусмотренная договором страхования, натуральная форма возмещения подменена денежной формой, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» <...> заключен договор лизинга № <...>, предметом которого является транспортное средство «BMW Х5 М», идентификационный номер: <...>, государственный регистрационный номер <...>.

<...> между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «ВЭБлизинг» заключен договор страхования (полис) транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг» серии <...> №<...>. Выгодоприобретателем, за исключением случаев «Угона ТС», «Конструктивной гибели ТС», по риску «ГЭП» определен ООО «Санаторий «Старинная Анапа».

В период действия договора страхования <...> произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно: транспортное средство «BMW Х5 М», под управлением < Ф.И.О. >8, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 75 км. + 600 м.

<...> с заявлением о наступлении страхового случая представитель ООО «Санаторий «Старинная Анапа» ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие», входящий номер <...>. В заявлении определена форма страхового возмещения - путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. Ответчик признал случай страховым и согласно направлению на ремонт от <...> №<...> ТС направлено на СТОА < Ф.И.О. >11

Согласно договору страхования (полис) серии <...><...> договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств СК «Согласие» от <...>

В соответствии с пп. «а» п. 11.2.3.2. правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от <...> срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. «в», согласно которому в срок ремонта ТС, указанный в настоящем п., не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

< Ф.И.О. >12 направило в адрес СК «Согласие» счет <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копеек с полной калькуляцией на ремонт ТС.

Страховая компания ООО СК «Согласие» перечислила денежные средства < Ф.И.О. >13 лишь <...> что подтверждается платежным поручением №<...>, то есть после обращения истца с претензией, которое получено ответчиком <...> и в нарушение установленных правилами срок.

Как следует из договора цессии от <...> ООО «Санаторий «Старинная Анапа» уступило ФИО2 право требования по договору страхования, о чем <...> письменно уведомлен ответчик, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования (полис) серии <...><...> в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля «BMW Х5 М», поэтому в адрес СК «Согласие» подано заявление от <...> № <...>

Как следует из условий страхования, изложенных в договоре страхования (полис) серии <...><...> от <...> страховая сумма за второй год страхования составляет <...> рубля <...> копейки, страховая премия - <...> рублей <...> копеек.

Как следует из страхового полиса в случае, если по договору по предыдущему году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год, то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования.

Согласно справке о ДТП <...> произошло ДТП с участием ТС «BMW Х5 М» и <...>. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейку, что подтверждается платежным поручением №<...>, право суброгационного требования отсутствует, в связи с чем, возникает безусловная франшиза в размере <...> рубля <...> копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно выводам заключения ООО «ЭРА» №<...> от <...> по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5 М», VIN № кузова <...>, без учета износа составила <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рубль.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, не содержит противоречий.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в предусмотренные сроки, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным, а доводы апелляционной жалобы неосновательными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыполненное в срок страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в размере <...> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <...> по <...>, в размере <...> рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы договор транспортного средства без экипажа от <...> действовал до <...> и на момент дорожно-транспортного происшествия был прекращен.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи