Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился с иском к РСА и ФИО2, ссылаясь на то, что 17 августа 2015 года на ул.Ленина, 182 - пер.Кавалерийский в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Хенде Акцент, принадлежащий ФИО2, и Ауди под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2015г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ «Компаньон» (полис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а виновника ДТП - в ОАО «РСТК» (полис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

07 сентября 2015 года между потерпевшей ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования от РСА и других лиц исполнения обязательств, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП. Истец уведомил ответчиков о переходе права требования и направил 11.09.2015г. в РСА заявление на получение компенсационный выплаты с приложенными документами, которое было получено ответчиком 16.09.2015г., но компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Вместе с заявлением истец направлял заключение эксперта-техника, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет с учетом износа 174 201 рублей, без учета износа - 375 100 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей. Всего размер страховой выплаты должен составлять 179 201 рублей. Затем истец обратился в РСА с претензией, которая была получена 12.10.2015г. и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указывал, что компенсационной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, поэтому он считает, что вправе требовать взыскания и с виновника ДТП ФИО2 недостающей суммы ущерба.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА сумму страхового возмещения (компенсационную выплату) 179 201 руб., неустойку за период просрочки с 07.10.2015 по 26.10.2015 в размере 34 048 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 3800 рублей, штраф, судебные расходы по оплате госпошлины 5 571 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 179 201 рубль, неустойку в размере 34 048 рублей, штраф в размере 89 600 рублей 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего - 317 819 (триста семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что истец 28.09.2015 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письмо от 28.09.2015г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Указывая, что недостатки истцом устранены не были и необходимые документы не представлены, апеллянт полагает, что РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Также апеллянт полагает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Как указывают в жалобе ответчик, при отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

Также апеллянт находит завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором принадлежащему ФИО6 автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения.

Право требования страхового возмещения перешло на основании договора цессии от 07.09.2015г. от ФИО6 к истцу ФИО1

Как правомерно указал суд, на момент ДТП приказами Банка России у страховых кампаний и потерпевшего и причинителя вреда (ООО СГ «Компаньон» и ООО «РСТК») были отозваны лицензии, поэтому у потерпевшей ФИО6 и у ее правопреемника по договору цессии, т.е. у истца не было оснований для обращения за страховой выплатой как в порядке прямого возмещения убытков, так и в страховую компанию причинителя вреда,

16 сентября 2015 года Российский Союз Автостраховщиков получил заявление истца на компенсационную выплату с приложением документов, необходимых для осуществления этой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако ответчик не произвел компенсационную выплату, а направил истцу извещения о недостатках представленных документов, исходящим от 28.09.2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмо с указанием на необходимость предоставления оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной печатью ГИБДД.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из установленности факта произошедшего 17.08.2015 года ДТП, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО2

При определении же размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта-техника от 04.09.2015г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа в размере 174 201 рублей.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2015 года Российский Союз Автостраховщиков получил заявление истца на компенсационную выплату с приложением документов, необходимых для осуществления этой выплаты.

Однако ответчик не произвел компенсационную выплату, с указанием на необходимость предоставления оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной печатью ГИБДД.

Между тем, как видно из материалов дела (л.д.6), постановление по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобщено к заявлению.

При таких обстоятельствах, отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты по заявленному основанию неправомерен.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Учитывая, что из договора цессии усматривается, что истцу были переданы права на компенсацию в связи с произошедшем 17.08.2015 года ДТП, отсутствуют основания считать предмет договора несогласованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать вынесенное решение суда постановленным с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае изначально исковое заявление было подано ФИО1 не только к РСА, но и к ФИО2, проживающему в г.Таганроге.

В последующем от исковых требований к ФИО2 истец отказался.

Однако, учитывая положения ст.33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, настоящий спор был правомерно рассмотрен Таганрогским городским судом. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о передачи дела в другой суд по подсудности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01 июня 2016г.

Председательствующий

Судьи