Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзетдинова Д.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гайзетдинов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR128 GB imei №... от 16.08.2019г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49492рублей; 906 руб. – клип-кейс, 1649 руб. – защитное стекло, 79187,20 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред – 5000 руб., почтовые расходы – 60 руб., убытки в виде проведения экспертизы качества товара в размере 15800 руб., убытки за оказание юридических услуг в размере 12000 руб., штраф. В обоснование требований указал, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XR128 GB imei №... с сопутствующим товаром. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: хрипит динамик, сильно нагревается. Истцом дата магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар /получена ответчиком дата /, сдал товар ответчику для проверки качества. Согласно акта выполненных работ дефект не был обнаружен. При получении товара после проверки качества, истцом обнаружены следы неквалифицированного вскрытия смартфона. Претензия истца от дата ответчиком также не была удовлетворена. Согласно заключению экспертизы №... о 12.12.2019г. обнаружены дефекты в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Гайзетдинова Д.Р. - удовлетворить частично: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR128 GB imei №... от дата Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайзетдинова Д. Р. 49492 руб. – стоимость товара, 906 руб. - клип-кейс, 1649 руб. – защитное стекло, неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара - 15 800 руб., штраф в размере 49 923,50 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 60 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа адрес РБ госпошлину в размере 3 435,41 руб. Возвратить сотовый телефон Apple iPhone XR128 GB imei №..., ответчику - ООО «Сеть Связной» и за его счет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайзетдинова Д.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо соблюсти баланс интересов сторон-участников спора и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив в случае удовлетворения требований не только в части взыскания неустойки, но размера взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Тимергалиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что истец приобрел дата в магазине ООО «Сеть Связной» /адрес/, сотовый телефон Apple iPhone XR128 GB imei №..., стоимость товара в сумме 49492 рублей, а также приобретены сопутствующие товары: клип-кейс Gresso Atr для Apple iPhone XR стоимостью 906 руб.; защитное стекло IS для Apple iPhone XR стоимостью 1649 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении дата ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

дата Apple iPhone XR128 GB imei №... принят ответчиком на проверку качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества от дата инженера по сервисному обслуживанию дефекты не подтвердились, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта №... от дата, выполненное ИП Коваленко А.С., согласно которого в результате исследования сотового телефона Apple iPhone XR128 GB imei №..., сделан вывод: аппарат имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению; результаты проведенного исследования подтверждают наличие в объекте исследования заявленного недостатка (отказ разговорного динамика); также выявлено наличие незаявленных дефектов в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса; эксперт категорично полагает, что выявленная неисправность разговорного динамика являются следствием скрытого производственного дефекта; отказы системной платы и повреждения деталей корпуса с большой долей вероятности возникли в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц.

Согласно заключению эксперта №....2288/2020, выполненного ИП Чиркова А.С от дата на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, представленный сотовый телефон Apple iPhone XR128 GB imei №..., имеет скрытый заводской дефект слухового динамика по причине скрытого производственного дефекта; нарушений геометрии (деформации) корпуса, каких либо сколов, а также следов падения/удара, как и признаков, указывающих на внешнее воздействие, в частности термическое, электромагнитное выявлено не было; выявленный дефект является устранимым, требуется произвести замену слухового динамика, в условиях официального сервисного центра стоимость ремонта с учетом стоимости запчпстей составляет 2690 руб., временной диапазон 1 день (зависит от наличия запчастей); признаков аварийных механических повреждений, проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено; признаков, указывающих на взаимосвязь между действиями истца и выявленного дефекта, как некорректная настройка/загрузка постороннего ПО, иного контента, некорректная синхронизация с ПК и иных действий вредоносного характера не обнаружено; среднерыночная стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 53 990 руб. Из материалов дела следует, что исследуемый сотовый телефон, до судебной экспертизы подвергался вскрытию дата в сервисном центре и дата до проведения досудебной экспертизы; с внешней стороны слухового динамика имеется отпечаток пальца рук, а с внутренней отсутствует, свидетельствует, что слуховой динамик не подвергался разъединению с дисплейным модулем; на головках крепежных винтов удерживающих слуховой динамик отсутствуют следы воздействия специальным инструментом, достоверно диагностируемых признаков разъединения деталей и корпуса не выявлено.

Судом признано данное экспертное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гайзетдинова Д.С. суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу что приобретенный им сотовый телефон Apple iPhone XR128 GB imei №... является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в 15-дневный срок, наличие производственного дефекта и при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта и неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

Признав исковые требования обоснованными суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гайзетдинова Д.Р., расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал стоимость товара в размере 49492 рублей, 906 рублей-клип-кейс, 1649 рублей стоимость защитного стекла.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата по результатам исследования установлено: 1. в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонк (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика (повреждения электрическим током); отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации.

2. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлены следы эксплуатации в виде бытовых загрязнений, жировых пятен, мелких царапин без сколов лакокрасочного покрытия. Изменение геометрии корпуса аппарата вследствие механических воздействий, механических повреждений аварийного характера от физических воздействий (вызывающих определяемую органолептическим методом явную утрату работоспособности устройства) на корпусе и дисплее не обнаружено.

3. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлены следы нарушения правил его эксплуатации в виде воздействия электрическим током на контакты разговорного динамика, отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») (несанкционированные модификации).

4. По результатам исследования установлено: в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика (повреждения электрическим током); отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны привести к возникновению выявленных дефектов.

5. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия, несанкционированные модификации (отсутствие вибромотора - модуля «taptic engine»), следы повреждения электрическим током. Следов ремонта (пайки, флюса) на основной системной плате не выявлено.

6. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; на дату проведения экспертизы составляет 50 290 рублей.

7. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия по характерным царапинам от инструмента на шлицах крепежных винтов, нарушенной целостности герметезирующего уплотнителя, потожировым отпечаткам на внутренних деталях; выявлены несанкционированные модификации (отсутствие вибромотора модуля «taptic engine»), следы повреждения электрическим током.

8. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика; отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации. Для их устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основного (разговорного) динамика, установка вибромотора (модуля «taptic engine»). Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Согласно информации на сайте https://www.re-store.ru/care/price/, в среднем обслуживание занимает 12 рабочих дней.

Проанализировав содержание указанной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда №... от дата является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо сомнений не вызывает. Исследование содержит необходимую аргументацию, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, истец Гайзетдинов Д.Р. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар сумму дата, то есть в 15 дневной срок со дня приобретения телефона. В претензии указал на недостатки товара: хрипит динамик, сильно нагревается.

В материалах дела имеется квитанция №... от дата о приеме МТ Сервис от заказчика ООО «Сеть Связной» телефона в ремонт, в которой указано о заявленных неисправностях (плохое качество входящего аудио, прочие проблемы с зарядом и при приеме отмечены царапины, загрязнения, следы эксплуатации; выполнены работы: восстановление операционной системы ( л.д.10).

Согласно технического заключения от дата заявленные дефекты не подтвердились, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем (л.д.9).

дата истец обращается с претензией в ООО «Сеть Связной» в котором указывает что после сдачи телефона на проверку и получения его он обнаружил следы вскрытия телефона, по бокам виден клей, следы вскрытия корпуса (вмятины), просит предпринять какие-либо меры и вернуть денежные средства за телефон ( л.д.14).

дата истец обратился к специалисту для определения качества товара. По заключению эксперта от дата№... обнаружены дефекты в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса, отказа системной платы и повреждения деталей корпуса с большей долей вероятности возникли в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц, необходимо произвести ремонт в виде разговорного динамика, системной платы и поврежденных элементов корпус ( л.д.15-20).

Таким образом, сразу после получения из МТ Сервис телефона после проверки Гайзетдинов Д.Р. сообщил в претензии о том, что телефон вскрывали, имеются следы воздействия на него. При этом при сдаче телефона на проверку в квитанции не следует, что имеются следы вскрытия до передачи телефона, указано только, что имеются царапины, следы эксплуатации, загрязнения.

Кроме того, претензия полученная ответчиком осталась без ответа, какая либо проверка по этому поводу не проводилась.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика направлен запрос в Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (ООО «МТ Сервис) для представления информации по поводу проведения проверки качества телефона, принадлежащего Гайзетдинову Д.С..

Согласно информации представленной ООО «МТ Сервис» операционная система представляет собой набор приложений и сервисов обеспечивающих управление ресурсами мобильного. Операционная система для смартфонов имеют поддержку сенсорных дисплеев, упрощая взаимодействие пользователей с этими устройствами. Основные функции: обеспечение совместимости всех модулей подключенных к смартфону; управление основными функциями (звонки, смс, передача данных по беспроводным сетям и прочие), поддержка дополнительных приложений. Восстановление операционной системы означает обновление/ замена программного обеспечения, для улучшения / стабилизации работы устройства, удаление ошибок, связанных с программным обеспечением. Данное действие рекомендовано производителем в обязательном порядке. Данный вид работ производится в обязательном порядке. Данный вид работ производится без разбора/вскрытия устройства.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия полагает, что вмешательство третьих лиц и вскрытие смартфона, несанкционированные модификации, следы повреждения током произошли после передачи телефона на проверку качества товара, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований верны, поскольку приобретённый сотовый телефон является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер,, истец обратился к продавцу до истечения 15 дневного срока со дня приобретения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер неустойки по формуле: 49 492 руб. (стоимость телефона) * 160 (период просрочки с дата (следующий день после истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по дата * 1% (размер неустойки) = 79 187,20 рублей.

Суд также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа с 79187,20 рублей до 30 000 рублей, указывая при этом, что суд учитывает ходатайство представителя ответчика и принцип разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с размером суммы взысканной неустойки и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточной мере при снижении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает необоснованным не достаточное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, в связи с чем сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым снизить до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 (в редакции от дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию, подлежит изменению сумма штрафа, что будет составлять 42 423,50 рублей (49492+15000+2000+15800+906+1649+х50%).

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в спорный период подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа составит 57423,50.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца Газетдинова Д.Р. суммы неустойки и штрафных санкций, госпошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2985,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайзетдинова Д. Р. неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайзетдинова Д. Р. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 423,50 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2985,41 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: А.В.Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Александрова Н.И.