Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креякович Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Басаргиной Александре Вадимовне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 03.05.2018 при заключении кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» приобрела дополнительные услуги, в том числе, комплекс товаров и услуг ИП Басаргиной А. В. стоимостью 28000 руб. 00 коп., что являлось обязательным для заключения кредитного договора. 03.08.2018 и 28.11.2018 ею в адрес ИП Басаргиной А. В. направлены заявления об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, ответчик возвратила лишь 2 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на навязанность услуг, ущемление ее прав как потребителя недоведением надлежащей информации, условием договора о невозможности возвратить товар надлежащего качества, а также на нарушение ее права на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, просила признать недействительным п. 2.8.2 публичной оферты ответчика № 2 RALF от 01.04.2018, взыскать 25200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает, что ее право возвратить товар, приобретенный дистанционным способом, законом предусмотрено, настаивает на доводах иска о непредоставлении ей надлежащей информации о товаре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Представитель истца в письменной заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя ввиду занятости представителя в другом процессе, ответчик об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 03.05.2018 истец присоединилась к условиям Договора публичной оферты ИП Басаргиной А. В. № 2 RALF от 01.04.2018, подав ответчику заявление об этом (л. д. 11). Из заявления видно, что истец выразила согласие на приобретение Комплекса товаров и услуг RALF, состоящего, согласно Условиям публичной оферты (л. д. 12), из электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», содержащееся на техническом носителе, включающее в себя путеводитель по следующим городам: Москва, Санкт-Петербург, Владимир, Иваново, Кострома, Переславь Залесский, Ростов, Сергиев Посад, Суздаль, Ярославль» (CD-диск), а также услуг в виде устных консультаций, общей стоимостью 28000 руб. 00 коп., из которой на непереодическое печатное издание приходится 90 % этой суммы.

16.05.2018 истцом получено направленное ответчиком электронное издание книги на CD-диске.

Разрешая при данных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал в решении, что доводы о навязанности договора, непредоставлении истцу достоверной информации о товаре не нашли своего подтверждения в материалах дела, а право истца отказаться от товара, представляющего электронную версию непереодического книжного издания, не предусмотрено в силу п. 14 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Выводы суда об отклонении доводов истца о навязанности договора, непредоставлении истцу информации о товаре, основанные на ст. ст. 421, 422432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией признаны правильными, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, из которых видно, что обязанности истца заключить договор с ответчиком условия кредитного договора не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в деле отсутствуют и истцом не представлены, информация о товаре истцу предоставлена.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии у истца права на возврат приобретенного по договору товара – CD-диска, содержащего путеводители по ряду городов, согласиться нельзя.

Судебная коллегия отмечает, что указанный товар истцом приобретен на основании его описания без возможности непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом с доставкой товара посредством почтовой связи, то есть дистанционным способом.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела доказательств разъяснения продавцом права потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, не содержится, в условиях публичной оферты, заявления указанная информация отсутствует, у истца право на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, имелось в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Соблюдение истцом указанного срока материалами дела подтверждается, на основании обращения потребителя ответчиком 16.08.2018 произведен возврат уплаченных по договору денежных средств, но не полностью, а в сумме 2800 руб. 00 коп., приходящихся в цене договора на подлежащие оказанию по договору услуги.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о то, что возврат 2800 руб. 00 коп. произведен ввиду получения ответчиком искового заявления по настоящему делу, являются недостоверными и подлежат отклонению. Выше отмечено, что 2800 руб. 00 коп. ответчиком возвращены 16.08.2018, тогда как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.12.2018. Доказательства того, что возврат 2 800 руб. 00 коп. 16.08.2018 ответчиком произведен по каким-либо иным основаниям, а не ввиду отказа истца от договора, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что на нарушение ответчиком ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ссылался и в исковом заявлении, однако судом такие доводы оставлены без внимания, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом не применены.

Постановленное при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что срок отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, истцом соблюден, тогда как в возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляющей 25200 руб. 00 коп. (90 % от цены договора), ответчиком необоснованно отказано, требование истца о взыскании с ответчика 25200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами настоящего дела нарушение ответчиком прав истца на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, подтверждено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования иска о признании недействительным п. 2.8.2 публичной оферты ответчика № 2 RALF от 01.04.2018 судебная коллегия не находит, поскольку то обстоятельство, что у потребителя имеется право на возврат товара, являющегося непереодическим печатным изданием, в определенный срок, если он приобретен дистанционным способом, не свидетельствуют, что в иных случаях на такой товар не распространяются положения п. 14 Перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. С учетом этого разъяснение положения данной нормы в п. 2.8.2 публичной оферты нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в полном объеме не удовлетворено, направленная в последующем претензия о возврате удержанных ответчиком вследствие нарушения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 25200 руб. 00 коп. также оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 13100 руб. 00 коп. (25200 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. / 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1406 руб. 00 коп. (956 руб. 00 коп. за удовлетворенное имущественное требование + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда + 150 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Креякович Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Басаргиной Александре Вадимовне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басаргиной Александры Вадимовны в пользу Креякович Елены Владимировны уплаченные по договору 25200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 13100 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басаргиной Александры Вадимовны в доход местного бюджета государственную пошлину 1406 руб. 00 коп.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Е. В. Кукарцева