Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛСТ Эксперт» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ЛСТ Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Восток», Акционерному обществу «Ленстройтрест» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя, а также представителя ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт», ООО «УК «Живи-Восток», АО «Ленстройтрест», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков в течение 10 дней в даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: <адрес>, граничащих с квартирой №...; взыскать с ответчиком солидарно моральный вред в размере 2 000 000 руб., судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиками обязательств по безвозмездному устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: <адрес>, граничащих с квартирой №... (согласно ст. 308.3 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7), судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.178-181).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что заключила с ООО «Центр на Ириновском», ныне ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт», договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>. Акт приема квартиры подписан <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. Из-за недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома, граничащих с квартирой истицы на протяжении четырех лет в жилом помещении возникают протечки в комнате и на балконе, которые появляются во время выпадения осадков, в связи с чем появилась плесень, которая оказывает существенный вред здоровью истца и ее несовершеннолетнему ребенку. Вместе с тем требования ФИО1 об устранении указанных недостатков не удовлетворены ответчиками.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Эксперт» выполнить работы по устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: <адрес>, граничащих с квартирой №... в течении 45 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Живи-Восток», АО «Ленстройтрест».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Эксперт» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт».

Представитель ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражал относительно доводов жалобы ФИО1

ООО «УК «Живи-Восток», АО «Ленстройтрест», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (п. 3 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <дата> между ФИО1 и ООО «Центр на Ириновском» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт») был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.25-28).

Факт оплаты цены договора в размере 5 091 700 руб. 80 коп. ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт» в ходе рассмотрения дела на оспаривался.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Актами от <дата>, <дата>, <дата> подтверждается факт наличия протечек в квартире ФИО1

Факт нарушения герметизации и теплоизоляции межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе в месте расположения квартиры истицы, подтверждается актами выполненных в рамках гарантийных обязательств работ по их устранению от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата>ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении гарантийных недостатков квартиры.

Возлагая на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» обязанности по устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: <адрес>, граничащих с квартирой 195, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что что указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, выполненные работы не дали должного результата.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Акт выполненных работ от <дата>, договор подряда № №... от <дата> на выполнение работ по ремонту примыканий остекления лоджии (расчистка, огрунтовка, промазка матикой) стоимостью 2 600 руб., акт о приемке выполненных работ от <дата>, не свидетельствует о выполнении ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» комплекса необходимых и достаточных работы по устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: <адрес>, граничащих с квартирой №.... Акты выполненных работ ФИО1 не подписаны. Более того, из акта от <дата> следует, что в квартиры истицы после дождя снова имела место протечка. (л.д. 186)

Вопреки доводам жалобы, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт» в ходе рассмотрения дела не доказал факт устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что протечки продолжаются до настоящего времени. Указанные обстоятельства ответчиком, в том числе экспертным путем, опровергнуты не были.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребиетлей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 25 000 руб., исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, причинения истцу на протяжении длительного периода времени дискомфорта, невозможности пользоваться спорным жилым помещением, в соответствии с его назначением, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен с учетом характера ее нравственных страданий, а также отсутствия деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав, как потребителя.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам истца, в достаточной мере обеспечивает восстановление ее прав, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, не может быть признан обоснованным вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 12 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, поскольку решением суда на ООО «Специализированный Застройщик «ЛСТ Эксперт» возложена обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ оснований для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебной неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца, как потребителя, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения побуждения должника к исполнению судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, дополнительное решение от 15 февраля 2022 года – отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛСТ Эксперт» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи