Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 22.11.2016 около 18-00 час. ФИО1, находясь в фойе МБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений высказала оскорбления в адрес ФИО2, тем самым унизила его честь и достоинство в неприличной форме. По факту оскорбления истец обратился в органы прокуратуры г. Прокопьевска, в отношении ответчика было возбуждено делом об административном правонарушении <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства, ФИО1 причинила ему физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который оценивает в размере 30 000 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с ФИО3, редставлявшей его интересы при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска. Истцом в рамках административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. - за представительство его интересов в суде. Также им понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. при подаче искового заявления в суд, и 13 000 руб. за представительство его интересов в суде по данному гражданскому делу.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (л.д.34).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2016 (л.д. 26), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 7 000 руб., уплаченных им представителю за представительство его интересов как потерпевшего при рассмотрении административного дела у мирового судьи, в том числе: 2 000 руб. за ознакомление с материалами административного дела, 5 000 руб. за представительство его интересов по административному делу; компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в сумме 10 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - за составление искового заявления в суд и 7 000 руб. - за представительство интересов истца по гражданскому делу; расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала полностью.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Корнилович Е.А., действующая по ордеру № от 28.03.2017 (л.д. 33), исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.05.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненных убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб., а всего в сумме 14 700 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 4000 рублей в возмещение причиненных убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Указывает на то, что при составлении административного материала, при направлении его в суд, при рассмотрении в суде, нарушенные интересы потерпевшего ФИО2 защищал представитель государства - прокурор, который проверил заявление, собрал доказательства, составил протокол об административном правонарушении, дал свое заключение в судебном заседании при рассмотрении административного материала.

Из содержания административного материала, протокола судебного заседания также судом установлено, что действия представителя потерпевшего ФИО2 при рассмотрении административного материала заключались в ознакомлении с административным материалом, поступившим в суд, и в присутствии в судебном заседании вместе с потерпевшим. При вынесении решения, обжалуемого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судом не было учтено, что при взыскании таких издержек как прямых убытков, истцу необходимо было предоставить доказательства, что потерпевший ФИО2 понес расходы на представителя именно для восстановления нарушенного права, что из действий представителя потерпевшего не усматривается. Считает, что моральная поддержка, оказанная со стороны его представителя потерпевшему ФИО2 при рассмотрении судом административного материала не может считаться убытками, понесшими потерпевшим для восстановления своего права, так как никаких ходатайств, доказательств, жалоб, иных документов от представителя потерпевшего не поступало.

Кроме того, представитель ФИО2 ФИО3 не имеет статус адвоката, а следовательно нормы ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а также решение Адвокатской палаты КО, обязательные для исполнения адвокатами Кемеровской области, на нее не распространяются. В данном случае между представителем истца и истцом имеются исключительно договорные отношения, а расходы при взыскании процессуальных издержек должны быть разумными и обоснованными.

При определении разумности размера взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела, суду следовало учесть объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. То есть суд не учел, что в исковом заявлении содержатся орфографические, стилистические и юридические ошибки, не содержатся какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои исковые требования, что потребовало дважды уточнять исковые требования.

Кроме того, исковое заявление было подано с нарушением подсудности, а фактически настоящее дело рассмотрено за один день.

На доводы апелляционной жалобы представителем ФИО2- ФИО3 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО2

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов административного дела №, что 22.11.2016 около 18-00 час. ФИО1, находясь в фойе МБУК «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> почве сложившихся неприязненных отношений высказала оскорбления в адрес ФИО2, т.е. унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании, ответчик ФИО1 не оспаривала, что оскорбила истца ФИО2, назвав его неприличными (уничижительными) словами - <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24.01.2017, ФИО1 признана виновной в совершении в отношении истца ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> - <данные изъяты>

Указанное постановление мирового судьи от 24.01.2017 не обжаловано, вступило в законную силу 13.02.2017. Как пояснила ответчик в судебном заседании и подтверждается квитанцией об оплате штрафа (административное дело № л.д. 39), административный штраф в размере 1 000 руб. уплачен ею 27.01.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства, ФИО1 причинила ему физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который оценивает с учетом уточнений иска в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку вина ответчика ФИО1 по факту оскорбления ФИО2 была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», является обязательным для суда по вопросу наличия вины ФИО1, оскорбление (выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая честь и достоинство) ответчиком ФИО2 противоречит требованиям морали и унижает честь и достоинство истца.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что суд неправомерно взыскал расходы на представителя по административному делу, судебной коллегией не может быть принята во внимание, по следующим мотивам.

10.01.2017 ФИО2 для оказания ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обратился к представителю ФИО3, заключил с ней соглашение на оказание возмездных юридических услуг по представлению его интересов в суде на основании ранее выданной доверенности от 31.05.2016, удостоверенной нотариусом за №.

Из содержания доверенности видно, что ФИО3 наделена полномочиями вести дела ФИО2 во всех без исключения судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, полного или частичного признания иска, признания или изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, и правом выполнять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д.26).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 соглашения на оказание возмездных юридических услуг от 10.01.2017, юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя (ФИО2): в ведении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ведение дела по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей, которые на условиях предоплаты 100% вносятся в кассу поверенного, о чем доверителю выдается квитанция к приходному ордеру.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 4-6а), актов выполненных работ от 10.02.2017 по соглашению на оказание возмездных юридических услуг от 10.01.2017 (л.д. 11, 35), ФИО3 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - за ознакомление с материалами административного дела в отношении ФИО1, 5 000 руб. - за представительство его интересов по делу об административном правонарушении, 3 000 руб. - за составление искового заявления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 5 000 руб. - за представительство его интересов в суде по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

20.02.2017 ФИО3 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение на оказание возмездных юридических услуг к соглашению от 10.01.2017 (л.д.36).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 дополнительного соглашения на оказание возмездных юридических услуг от 20.02.2017, юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя: в ведении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ведение дела по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 13 000 рублей, которые на условиях предоплаты 100% вносятся в кассу поверенного, о чем доверителю выдастся квитанция к приходному ордеру.

Оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.02.2017 подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 29.03.2017 (л.д. 38), актом выполненных работ от 29.03.2017 (л.д. 37), из которых следует, что ФИО3 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе: 3 000 руб. - за составление искового заявления в суд, 5 000 руб. - за представительство его интересов в суде по гражданскому делу 15.03.2017, 5 000 руб. - за представительство его интересов в суде по гражданскому делу 29.03.2017.

Таким образом, истец ФИО2 за оказание ему юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ведению гражданского дела по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, уплатил доверителю ФИО3 по соглашению на оказание возмездных юридических услуг от 10.01.2017 и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2017 в общей сумме 28 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - за ознакомление с материалами административного дела в отношении ФИО1, 5 000 руб. - за представительство его интересов по делу об административном правонарушении, 6 000 руб. - за составление искового заявления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (дважды по 3 000 руб. - 06.02.2017 (л.д. 5) и 29.03.2017 (л.д. 36)), 15 000 руб. - за представительство его интересов в суде по гражданскому делу.

Из пояснений представителя истца ФИО3 установлено, что заключение дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 20.02.2017 на сумму 13 000 руб. было обусловлено понесенными дополнительными расходами по составлению уточненного искового заявления в суд (3 000 руб.), а также ее участием как представителя истца в досудебной подготовке по гражданскому делу и в судебном заседании у мирового судьи 15.03.2017 и 29.03.2017, до передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (определение от 29.03.2017 на л.д. 41).

При этом, сторона истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 7 000 руб., уплаченных ФИО2 представителю за представительство его интересов как потерпевшего при рассмотрении административного дела у мирового судьи, в том числе: 2 000 руб. - за ознакомление с материалами административного дела, 5 000 руб. - за представительство интересов в суде по административному делу; компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в сумме 10 000 руб.; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - за составление искового заявления в суд и 7 000 руб. - за представительство интересов истца по гражданскому делу; расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении 4 000 руб., вместо заявленных 7 000 руб., в счет расходов на представителя по гражданскому делу 8 000 руб., вместо заявленных 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, чрезмерными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к отмене решения суда в данной части быть не могут, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО2 ФИО3 не имеет статус адвоката и на нее не распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и установленные решением Адвокатской палаты Кемеровской области ставки вознаграждения адвокатов необоснованны, поскольку последние являются минимальными и носят рекомендательный характер. Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек в рамках гражданского судопроизводства и убытков в рамках административного судопроизводства, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Подсудность дела судом определена правильно, с учетом положений главы 3 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, изменение размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ верно определена судом в размере 700 руб. (300 руб.+400 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи Г.В. Строганова

О.А. Овчаренко