Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области и ФИО1 на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата изъята) он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Куйтунском районе Иркутской области о досрочном назначении пенсии в соответствии с под. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», так как он осуществлял педагогическую деятельность более 25 лет. По результатам рассмотрения его заявления ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии. В стаж не засчитаны периоды работы: с 01.01.1998 по 31.12.2002 в должности мастера производственного обучения в ФИО2 52, с 15.10.2014 по 26.08.2016 в должности мастера производственного обучения в ГБ ПОУ «Тулунский Аграрный техникум» (ФИО3 52), всего 6 лет 10 месяцев 12 дней. Основанием к отказу послужило то, что не представлено сведений об обучении в образовательном учреждении среднего профессионального образования не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Вместе с тем, ответчику была предоставлена справка директора ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» (номер изъят) от (дата изъята), согласно которой за период с 2014 по 2015 учебный год численность обучающихся составила 109 человек, из них 87 человек, не достигшие 18-летнего возраста (79,8%), за период с 2015 по 2016 учебный год численность обучающихся составила 72 человека, из них 65 человек, не достигшие 18-летнего возраста (90,2%). Поскольку 14 февраля 2006 года произошёл пожар главного учебного корпуса ПУ-52, и вся документация была уничтожена, не представляется возможным подтвердить документально численность обучающихся и процент из них лиц, не достигших 18 лет, за период с 01.01.1998 по 31.12.2002.

Просил суд признать решение (номер изъят) Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области от (дата изъята) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области засчитать ему в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 01.01.1998 по 31.12.2002; с 15.10.2014 по 26.08.2016. Признать его право на досрочную страховую пенсию с (дата изъята). Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области от (дата изъята)(номер изъят) об отказе в установлении пенсии ФИО1 признано незаконным в части.

Постановлено включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1: в должности мастера производственного обучения в Профессиональном училище № 52 с 1 января 1998 года по 1 ноября 1999 года; в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» с 15 октября 2014 года по 26 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области ФИО4 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 индивидуальные сведения за спорные периоды его работы проставлены на общих основаниях, без указания кода льготы и размера ставки мастера производственного обучения. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обучение в спорные периоды его работы в образовательном учреждении среднего профессионального образования не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Таким образом, не имеется оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца: с 1 января 1998 года по 1 ноября 1999 года, с 15 октября 2014 года по 26 августа 2016 года.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решения (номер изъят) Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области от (дата изъята) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании ответчика включить в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии периода работы с 01.11.1999 по 31.12.2002, признании его права на досрочную страховую пенсию с (дата изъята).

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное применение судом п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, поскольку Профессиональное училище № 52, в котором он осуществлял деятельность на педагогической должности, не являлось ни вечерним (сменным) профессиональным училищем, ни образовательным учреждением среднего профессионального образования. Профессиональное училище № 52 является учреждением начального профессионального образования, что подтверждается приказом Главного управления народного образования администрации Иркутской области от 10.11.1994 № 732 «О преобразовании и правопреемственности учебных заведений начального профессионального образования Иркутской области», в котором со ссылкой на Закон РФ «Об образовании» и Типовое положение об учреждении начального профессионального образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 № 650, сказано о том, что № 52 п. Харик Куйтунского района преобразовано в Профессиональное училище (ПУ № 52). Кроме того, согласно не принятому судом во внимание письму Минобразования Российской Федерации от 17.02.1997 № 150/14-12 «О наименованиях государственных и муниципальных образовательных учреждений», в разделе YI Тип – образовательные учреждения начального профессионального образования указан вид учреждения начального профессионального образования – профессиональное училище. Подтверждением тому, что ПУ № 52 является учреждением начального профессионального образования является приказ Главного управления общего профессионального образования от 25.09.1997 № 34 «О переименовании учебных заведений начального профессионального образования Иркутской области». Незаконным является вывод суда, основанный на п. 36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, так как в спорный период с 01.11.1999 по 31.12.2002 действовало Типовое положение об учреждении начального профессионального образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 № 650.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России». О причинах неявки сведений представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

При этом в силу пункта 14 вышеуказанных Правил, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата изъята) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от (дата изъята)(номер изъят) в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ истца не включены периоды его работы в должности мастера производственного обучения с 01.01.1998 по 31.12.2002 в ПУ № 52 и с 15.10.2014 по 26.08.2016 в ОГБОУ НПО ПУ № 52 по тем основаниям, что с ноября 1999 года работа в должностях, указанных в списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, а таких сведений ФИО1 не представлено.

Разрешая спор о зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца мастером производственного обучения с 15 октября 2014 года по 26 августа 2016 года в ОГБОУ НПО ПУ № 52, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе: пояснения сторон, трудовую книжку истца, справку ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» (номер изъят) от (дата изъята), установил, что численность обучающихся указанного образовательного учреждения, не достигших 18 лет, в указанный период составляла от 70,3% до 90,2%, что, таким образом, дает право истцу на включение указанного периода в стаж на соответствующих видах работ.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет права на включение указанного периода работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, направлены на иную оценку вышеуказанных доказательств, согласиться с которой судебная коллегия не может.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований об обязании пенсионный орган зачесть в стаж на соответствующих видах работ период его работы с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что в данный период в образовательном учреждении ПУ № 52 обучалось более 50% детей, в возрасте до 18 лет, что в соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781 является обязательным условием для назначения досрочной страховой пенсии.

При этом период работы истца мастером производственного обучения в профессиональном училище № 52 с 1 января 1998 года по 1 ноября 1999 года судом зачтен в стаж на соответствующих видах работах истца без соблюдения указанных условий, со ссылкой на то, что работа в средних профессиональных образовательных учреждениях до 1 ноября 1999 года в соответствии с пунктом 4 указанных Правил засчитывалась в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии педагогам, без соблюдения условия обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также указал, что за спорный период времени сведения индивидуального персонифицированного учета работодателем сданы в пенсионные органы без соответствующего кода льгот.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из трудовой книжки истца следует, что с 1 января 1998 года по 31 декабря 2002 года он работал в должности мастера производственного обучения в Профессиональном училище № 52, которое 15 июня 2005 года на основании приказа № 50 преобразовано в Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования.

В пункте 1.9 раздела "Наименование должностей" Списка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, предусмотрены учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, в том числе училище-интернат, лицей, а в пункте 1.10 - образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): техникумы всех наименований, в том числе техникум-интернат и техникум-предприятие, училища всех наименований, в том числе училище-интернат, колледжи всех наименований, в том числе колледж-интернат, технический лицей, музыкальная школа, в том числе музыкальная школа-лицей, художественная школа, в том числе художественная школа-лицей, школа-студия.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" предусмотрены, в числе прочих, должность мастера производственного обучения.

Отказывая истцу во включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 1 января 1998 года по 31 декабря 2002 года, пенсионный фонд, применяя положения пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что в указанный период истец работал в образовательном учреждении среднего профессионального образования.

Из этого же исходил и суд первой инстанции, указывая в решении на то, что наименование учреждения истца поименовано в пункте 1.10 раздела "Наименование должностей" Списка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, и, ссылаясь на Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд не учел, что в спорный период деятельность образовательных учреждений регулировалась Законом РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Согласно ст. 9 указанного выше Закона содержание образования определенного уровня и (или) направленности определяла образовательная программа. В перечень основных профессиональных образовательных программ включена программа начального профессионального образования.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.12 данного Закона РФ к образовательным учреждениям, относились, наряду с учреждениями среднего и высшего профессионального образования, учреждения начального профессионального образования.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулировалась типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений (п.5. ст.12 Закона).

В спорный период действовали: Типовое положение об учреждении начального профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 1994 г. № 650; Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1994 г. N 1168 и Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2001 г. N 160.

Согласно Типовому положению об учреждении начального профессионального образования профессиональное училище относилось к учреждениям начального профессионального образования.

В перечне учреждений среднего профессионального образования в Типовых положениях об образовательном учреждении среднего профессионального образования такой вид образовательного учреждения как профессиональное училище не был предусмотрен.

Таким образом, в соответствии с действующим в спорный период законодательством профессиональное училище № 52 являлось учреждением начального профессионального образования.

О том, что профессиональное училище № 52 являлось учреждением начального профессионального образования следует также из представленных истцом и принятых в судебную коллегию доказательств.

Так, из приказа Главного управления народного образования администрации Иркутской области от 10 ноября 1994 г. № 732 «О преобразовании и правопреемственности учебных заведений начального профессионального образования Иркутской области», приказа Главного управления общего профессионального образования от 25 сентября 1997 г. № 34 «О переименовании учебных заведений начального профессионального образования Иркутской области» следует, что в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и Типовым положением об учреждении начального профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 1994 г. № 650, ПТУ № 52 п.Харик Куйтунского района преобразовано в Профессиональное училище № 52.

То обстоятельство, что Профессиональное училище № 52 являлось государственным учреждением и в своей деятельности обязано было руководствоваться Типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, подтверждается представленным истцом свидетельством о его государственной регистрации, в соответствии с которым в 1998 году администрацией Куйтунского района зарегистрировано государственное образовательное учреждение Профессиональное училище № 52, расположенное в п.Харик Куйтунского района Иркутской области (краткое наименование Профессиональное училище № 52).

Таким образом, учитывая, что Профессиональное училище № 52, являлось в спорный период образовательным учреждением начального профессионального образования, поименованным в пункте 1.9 раздела "Наименование должностей" Списка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, судебная коллегия полагает, что положения пункта 14 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, содержащего обязательное условие для включения в специальный стаж работы в учреждениях среднего профессионального образования - обучение в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, к спорным отношениям не применимо.

Что касается профессиональных училищ, то указанный пункт Правил устанавливает такие обязательные условия только для работающих в вечерних (сменных) профессиональных училищах.

Доказательств того, что Профессиональное училище № 52 являлось вечерним (сменным) ответчиком не представлено, а, таким образом, отказ пенсионного фонда во включении в стаж на соответствующих видах работ спорного периода работы истца по мотивам несоблюдения им условий, установленных пунктом 14 указанных Правил, является незаконным.

Учитывая, что ни ФЗ «О страховых пенсиях», ни ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не содержат норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведений о страховом стаже, сам по себе факт невыполнения страхователем этих обязанностей, в данном случае, подача работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета в органы пенсионного фонда без соответствующего кода льгот, не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.

При указанных обстоятельствах, период работы истца мастером производственного обучения в профессиональном училище № 52 с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что досрочная пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что стаж педагогической деятельности ФИО1 дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периодов работы, зачтенных пенсионным органом (18 лет 2 месяца 9 дней), судом первой инстанции (3 года 08 месяцев 11 дней), и признанных судебной коллегий (3 года 2 месяца), составляет более необходимых 25 лет, судебная коллегия полагает, что право на досрочную страховую пенсию по старости у него возникло со дня обращения за указанной пенсией с (дата изъята).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а по делу в указанной части надлежит вынести новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о зачете в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода его работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года в должности мастера производственного обучения в Профессиональном училище № 52, и назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области от (дата изъята)(номер изъят) в части невключения в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периода работы ФИО1 с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года в должности мастера производственного обучения в Профессиональном училище № 52 и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» указанный период работы и назначить ему досрочную страховую пенсию с (дата изъята).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи: В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская