Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и неподлежащим применению пункта приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о восстановлении нарушенного трудового права».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «СНГ» или Общество) о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 8 приказа (номер)-к от 2 августа 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы ПАО «СНГ» (далее База). Приказом (номер)-к от 2 августа 2018 года «О повышении квалификации» ФИО1 был направлен на повышение квалификации с отрывом от работы (дата). С приказом, в нарушение статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, не менее чем за месяц до введения его в действие, истца не ознакомили. При издании приказа нарушены условия дополнительного соглашения (номер) к трудовому договору, так как ФИО1 должен был отработать две смены в сутки, что принуждает его к неоплачиваемому труду в виде прохождения повышения квалификации во время между сменами по графику с 19:50 26 августа 2018 года до 20:00 27 августа 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «СНГ» Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно установил, что он должен был отработать с 20.00 часов 26 августа 2018 года до 08.00 часов 27 августа 2018 года и 27 августа 2018 года – выходной день, так как согласно графику рабочего времени период с 20 часов 26 августа 2018 года по 20 часов 27 августа 2018 года являлся для него временем междусменного отдыха. Судом не были применены нормы статей 22, 91, 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прохождение обучения и проверка знаний требований охраны труда должны осуществляться в рабочее время. Приказ издан в нарушение требований статей 60, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.6 трудового договора, поскольку доведен до сведения истца менее чем за месяц до введения его в действие, в связи с чем ответчик график выхода на работу ФИО1 не менял, соответственно привлекать истца к работе во время отдыха права не имел. Работодателем не доказано, что при издании оспариваемого приказа им были выполнены требования статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении истца к сверхурочной работе, и статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении истца к работе в выходной день.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Общество считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что направление работника на обучение с отрывом от производства, не предполагает внесение изменений в график сменности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в Обществе на основании трудового договора от (дата)(номер), в должности мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ (л.д.7-15).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата)(номер), стороны изменили режим рабочего времени и времени отдыха, изложив пункт 1.6 трудового договора в новой редакции: с 14 августа 2018 года рабочая неделя с выходными днями устанавливается по скользящему графику, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю в соответствии с режимами рабочего времени, ненормированный рабочий день не установлен, продолжительность ежедневной работы (смены) – согласно графику рабочего времени (сменности) и режима рабочего времени. В качестве особенности режима труда и отдыха – работа в ночное время. Число смен в сутки – одна, чередование рабочих и нерабочих дней – согласно графику рабочего времени (сменности) и режимам рабочего времени (л.д.16-17).

17 сентября 2015 года истец прошел обучение по программе профессиональной подготовки по курсу «охрана труда» в объеме должностных обязанностей, что подтверждается удостоверением серии Б10 (номер), выданным Центром политехнического обучения Общества (далее ЦПТО) (л.д.46).

Приказом директора Базы от 2 августа 2018 года (номер)-к «Об организации обучения» ФИО1 направлен 27 августа 2018 года в ЦПТО на повышение квалификации по курсу «Охрана труда» с отрывом от работы. С приказом ФИО1 ознакомлен 10 августа 2018 года (л.д.47, 48).

27 августа 2018 года ФИО1 в помещение ЦПТО на проверку знаний не явился, что подтверждается письмом директора ЦПТО от 29 августа 2018 года (номер) и не отрицалось истцом (л.д.59).

По графику рабочего времени (сменности), с изменениями (номер) от 20 февраля 2018 года, ФИО1 должен был работать 26 августа 2018 года с 08.10 часов до 19.50 часов, 27 августа 2018 года - с 20.00 часов до 08.00 часов 28 августа 2018 года, и 28 августа 2018 года – выходной день (л.д.22-23).

Согласно выписке из табеля рабочего времени за период с 1 по 31 августа 2018 года, ФИО1 работал 26 августа 2018 года с 08.10 часов до 19.50 часов, 27 августа 2018 года - с 20.00 часов до 08.00 часов 28 августа 2018 года (л.д.55).

Статьи 212, 214 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Должность истца относится к категории руководителей и специалистов, которые обязаны проходить специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункты 1.2, 2.3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29).

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что истцу был известен режим его работы, он был осведомлен о том, что график сменности не был изменен, знал о необходимости прийти 27 августа 2018 года на повышение квалификации, которая для него является обязательной, судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по изданию приказа (номер)-к от 2 августа 2018 года являются правомерными, не нарушающими трудовые права ФИО1

Вопрос о порядке доведения до сведения ФИО1 приказа от 2 августа 2018 года (номер)-к «Об организации обучения» 10 августа 2018 года был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям подлежащие применению нормы статей 22, 91, 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прохождение обучения и проверка знаний требований охраны труда должны осуществляться в рабочее время; приказ издан в нарушение требований статей 60, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.6 трудового договора, поскольку доведен до сведения истца менее чем за месяц до введения его в действие, в связи с чем ответчик график выхода на работу ФИО1 не менял, соответственно привлекать истца к работе в виде прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда во время отдыха не имел, ответчик мог привлечь истца к сверхурочной работе в порядке, установленном статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, к работе в выходной день в порядке, установленной статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик не доказал, что при издании оспариваемого приказа им выполнены требования указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации, - не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании указанных норм права, поскольку период обучения не относится к режиму рабочего времени и не должно отражаться в графике сменности работы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений статей 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.