Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Шилово-Курьинское» ФИО1

на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2: с ЗАО «Шилово-Курьинское» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 84 622 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 26 487 руб. 30 коп., всего 111 110 руб. 21 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Шилово-Курьинское» к ФИО2 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Шилово-Курьинское» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> 30.01.2012 года около 8 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по трассе ФИО3 - Благодатное по направлению к <адрес>. Неожиданно на проезжую часть дороги с левой стороны из кустов выскочила лошадь, принадлежащая ЗАО «Шилово-Курьинское». Он не смог предотвратить наезд на животное, поэтому произошло столкновение, он сбил лошадь передней частью автомобиля. В результате наезда на животное его автомобилю причинены повреждения, которые не позволяют пользоваться автомобилем, последнему требуется существенный ремонт. Истец работает в ОАО <данные изъяты> в г. Новосибирске водителем-экспедитором с личным автомобилем. В результате повреждения его автомобиля, лишился работы. Отремонтировать автомобиль за счет собственных средств не имеет возможности. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 80 622 руб. 91 коп. За оценку эксперту было оплачено 4 000 руб. Ответчик не должным образом осуществлял надзор и контроль за своими животными, и лошадь не должна была находиться на проезжей части дороги.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ЗАО «Шилово-Курьинское» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80 622 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска - 500 руб., возврат госпошлины - 2 618 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

ЗАО «Шилово-Курьинское» обратилось со встречным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 30.01.2012 года около 9 часов местного времени на 5/19 км дороги ФИО3-Благодатное ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> сбил принадлежащую ЗАО «Шилово-Курьинское» конематку. Животное получило телесные повреждения и травмы внутренних органов, после чего было вынужденно забито, но мясо было непригодно в пищу, что подтверждается актом от 5 февраля 2012 года. Конематка была приобретена ЗАО «Шилово-Курьинское» в возрасте 8 месяцев и весом 130 кг (1,3 ц) на основании договора купли-продажи от 16 июля 2009 года за 57 500 руб. На 30 января 2012 года вес конематки составил 252 кг (2,52 ц), а общие затраты по ее выращиванию составили 20 020 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия погиб жеребенок стоимостью 3 000 руб., а общая сумма ущерба составила 80 020 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой и отчетом о движении скота и птицы за февраль 2012 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 80 520 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 600 руб.

Суд вынес решение, с которым представитель ЗАО «Шилово-Курьинское» ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое о взыскании в пользу ЗАО «Шилово-Курьинское» с ФИО2 материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 80 520 руб.

В обоснование жалобы указал, что законодатель не ограничил применение статьи 1079 ГК РФ только причинением вреда человеку.

Ссылку суда на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» апеллянт считает неправомерной, так как в данном постановлении обобщена правоприменительная практика лишь по обязательствам вследствие причинения вреда человеку.

Указывает, что ФИО2, являющийся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, не представил суду доказательств того, что причиненный им ЗАО «Шилово-Курьинское» вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Смерть лошади наступила от действия источника повышенной опасности после ДТП; то обстоятельство, что лошадь в соответствии с бухгалтерской документацией списана позже, не является доказательством того, что она была еще жива в феврале и марте 2012 года.

В обоснование ущерба, причиненного ЗАО «Шилово-Курьинское», суду был представлен договор купли-продажи № от 16.07.2009 г., в соответствии с которым, погибшая лошадь приобретена за 57 500 руб. – судом данному доказательству оценка не была дана. Кроме того, представленными документами и показаниями свидетелей (работников ЗАО «Шилово-Курьинское») были подтверждены затраты на выращивание погибшей лошади и стоимость погибшего с лошадью жеребенка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 24.5 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу пункта 24.7 Правил, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, лошадь принадлежала ЗАО «Шилово-Курьинское».

30.01.2012 года около 8 часов 30 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> на проезжей части дороги совершил наезд на лошадь. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Лошадей в указанный день пас ФИО4, работающий в ЗАО «Шилово-Курьинское» скотником. На участке трассы, где произошло описываемое событие, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в том числе знаки перегона скота либо знаки, ограничивающие скорость движения.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 80 622,91 руб. За услуги по оценке ущерба ФИО2 оплатил 4 000 руб.

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей Г., Т. пояснений сторон и третьего лица, суд первой инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия табун лошадей, принадлежащих ЗАО «Шилово-Курьинское», находился без присмотра пастуха ФИО4, автомобиль под управлением истца двигался со скоростью 60 км/ч, ФИО2 увидел лошадь за 3 - 5 метров до столкновения, технической возможности предотвратить наезд не имел.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам дорожного движения, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине конюха ФИО4, оставившего табун без присмотра.

Отказывая в иске ЗАО «Шилово-Курьинское», суд также правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, отсутствия вины ФИО2

Кроме того, суд мотивировал решение по встречному иску тем, что истцом не было представлено как обоснования стоимости выращивания лошади, так и обоснования стоимости не родившегося жеребенка.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы (по оплате экспертизы, услуг по составлению искового заявления, государственной пошлины), и в разумных пределах – расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки таких доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что законодатель не ограничил применение статьи 1079 Гражданского кодекса РФ только причинением вреда человеку, не может быть принята во внимание, поскольку один лишь факт причинения вреда источником повышенной опасности не является единственным и достаточным основанием для возмещения такого вреда.

Согласно нормам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В настоящем случае, как полагает судебная коллегия, имели место необходимые правовые основания для отказа в возмещении вреда, причиненного ЗАО «Шилово-Курьинское» гибелью лошади: грубая неосторожность со стороны работника общества, допустившего нарушение своих должностных обязанностей, повлекшая появление лошади на проезжей части дороги, и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие вины причинителя вреда – ФИО2, не допустившего нарушений ПДД (в том числе, установленной скорости движения) и не имевшего технической возможности предотвратить наезд. Виновность со стороны потерпевшего выразилась в непринятии надлежащих мер к обеспечению сохранности своего имущества, допустившего его безнадзорность и как следствие нахождение животного на проезжей части дороги в темное время суток. В связи с чем, суд правомерно и обоснованно отказал в иске ЗАО «Шилово-Курьинское».

При таких обстоятельствах несостоятельной представляется ссылка апеллянта на непредставление ФИО2 доказательств причинения ему вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Действительно, факт списания лошади в марте 2012 года не означает того обстоятельства, что лошадь была еще жива в феврале и марте, однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств смерти лошади именно в результате столкновения с транспортным средством, как имеющего юридическое значение обстоятелства, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «Шилово-Курьинское» не было представлено, а имеющимся в материалах дела доказательствам причинения ущерба судом первой инстанции дана обосновано критическая оценка ввиду их противоречивости: так, согласно бухгалтерской отчетности, лошадь была списана в конце марта 2012 года, тогда как дата падежа указана 05.02.2012 г., а ДТП имело место 30.01.2012 г.; ФИО4 в судебном заседании пояснял, что перерезал лошади горло непосредственно после ее столкновения с автомобилем, то есть 30.01.2012 г.

Стоимость лошади, размер затрат на ее выращивание, а также стоимость жеребенка, при изложенных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, вызванного смертью лошади, - не имеют правового значения. Соответственно, ссылки апеллянта на указанные обстоятельства подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Шилово-Курьинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи