Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о досрочном расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту ООО «Деметра») о досрочном расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 59/87 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, территория Парфеновского сельсовета. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) от 08.11.2017 в отношении земельного участка установлено ограничение в виде права аренды по договору аренды от 15.12.2002 арендатором ООО «Деметра» на срок 49 лет. Дата регистрации ограничения 30.06.2017, номер регистрации ***. Ответчиком права и обязанности получены на основании договора № 1-20 от 20.04.2016 «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка».

Договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 декабря 2002 г. является возмездным, возлагает на арендатора ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом. Однако с даты заключения договора аренды, а именно, с 15 декабря 2002 г. и по настоящее время ООО «Деметра» не выплачивает арендную плату арендодателям ни в денежном эквиваленте, ни в виде натуральной оплаты, в связи с чем общим собранием собственников земельных участков 11 ноября 2017 г. принято решение о досрочном расторжении договора аренды.

Неоднократная невыплата арендной платы является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, в том числе по требованию одного или нескольких арендодателей.

Более того, фактическое использование арендатором земельного участка осуществляется с нарушением агротехники, ухудшающим его состояние, а именно, земельные участки частично не используются и заросли сорняками, не осуществляется осенняя пахота земли. По состоянию на 30.01.2018 ответчиком не убран и ушёл под снег урожай с поля истца.

19 января 2018 г. ответчику направлена досудебная претензия от 17 января 2018 г. с требованием о досрочном расторжении договора аренды, однако добровольного расторжения договора аренды не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 декабря 2002 года земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, территория Парфеновского сельсовета, для производства сельскохозяйственной продукции, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется на территории Топчихинского филиала Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 30.06.2017, номер регистрации ***; применить последствия досрочного расторжения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 декабря 2002 года земельного участка с кадастровым номером ***, а именно, погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 30.06.2017, номер регистрации *** о регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 декабря 2002 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, территория Парфеновского сельсовета, для производства сельскохозяйственной продукции.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указывает на буквальное толкование договора аренды, из которого следует, что срок выплаты арендной платы за 2016 год наступил 30.11.2016, а срок выплаты за 2017 год – 30.11.2017, в связи с чем за 2016 год ответчиком арендная плата не выплачена, а за 2017 год выплачена не в полном размере в феврале 2018 года. Само по себе погашение задолженности в разумный срок не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2002 г. собственники земельных долей (арендодатели), список которых указан в Приложении № 1 к договору, в том числе ФИО1, заключили с открытым акционерным обществом «Топчихинский элеватор» (далее - ОАО «Топчихинский элеватор») договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым передали в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 1001 га, что представляет собой 1001 га пашни, по 11,5 га каждому с кадастровым номером земельного массива 22:49:010001:0012, расположенный в Топчихинском районе на территории Парфеновского сельсовета, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 40 лет.

Согласно пункту 3 договора, арендная плата за 1 га арендованной пашни составляет 150 руб. и выплачивается в срок не позднее 30 ноября каждого текущего года. Каждый арендодатель может по своему желанию получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат.

Налоговые платежи за землю засчитываются в счёт арендной платы, и выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям штрафную неустойку в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Неиспользование земельных долей арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

В соответствии с пунктом 5 договора арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве; возмещать арендодателям убытки в связи с ухудшением качества земель в результате своей хозяйственной деятельности; своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 9 договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договором № 2 перенайма (перемены лиц в обязательстве) от 14 января 2009 г. ОАО «Топчихинский элеватор» передало все права и обязанности по договору аренды от 15 декабря 2002 г. сельскохозяйственному производственному кооперативу «Парфёновский плюс» (далее – СПК «Парфёновский плюс»).

Договором № 1 перенайма (перемены лиц в обязательстве) от 1 июня 2010 г. ОАО «Парфеновское» передало все права и обязанности по договору аренды от 15 декабря 2002 г. обществу с ограниченной ответственностью «Парфеновское» (далее – ООО «Парфеновское»).

Договором № 1-20 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 апреля 2016 г. ООО «Парфеновское» обязалось передать ООО «Деметра», а ООО «Деметра» - принять и оплатить право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадь 1001 га пашни; ***, сроком до 11.01.2042, принадлежащее ООО «Парфеновское» на основании указанных выше договоров.

Актом приёма-передачи от 16 мая 2016 г. подтверждается, что ООО «Парфеновское» фактически передало, а ООО «Деметра» приняло земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1001 га пашни; ***, сроком до 11.01.2042, являющиеся предметом договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 декабря 2002 г., договора № 1 перенайма (перемены лиц в обязательстве) от 14 января 2009 г., договора № 1 перенайма (перемены лиц в обязательстве) от 1июня 2010 г.

Судом также установлено, что договор от 20 апреля 2016 года не содержит условия о том, что ответчик обязался полностью выплатить арендодателям задолженность по арендной плате, образовавшуюся до 20 апреля 2016 г., в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате арендной платы за использование земельного участка в 2016 и в 2017 годах, с чем соглашается судебная коллегия.

12.10.2017 истцом направлено требование об оплате задолженности по арендным платежам, начиная с 2014 года по 2016 год, текущий 2017 год в 10-дневный срок с даты получения претензии, но не позднее 01 ноября 2017 года.

19.01.2018 истцом направлено предложение о досрочном расторжении договора.

В соответствии с ведомостью выплаты арендной платы от 28.02.2018 ФИО1 ответчиком за 2017 г. выплачена арендная плата в размере 390 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место невыплата арендной платы в 2016 году и в 2017 году, но в 2018 году им осуществлена частичная выплата арендной платы за 2017 год, что в силу пункта 9 договора аренды, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не является основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Доказательств того, что невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, имела место более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, истцом суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств подтверждающего, что фактическое использование арендатором земельного участка осуществляется с нарушением агротехники, ухудшающим его состояние, а именно, земельные участки частично не используются и заросли сорняками, не осуществляется осенняя пахота земли.

При таких, обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности в разумный срок не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений не влекут отмену правильного по существу решения, так как факт неоднократного (свыше двух раз) нарушения арендатором условий договора не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: