Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Зубова Александра Николаевича к ООО «Транссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Транссервис» к Зубову Александру Николаевичу о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании предоставить оригинал трудовой книжки для внесения изменения записи,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

Приказом № 23 от 12.11.2013 года он был принят на работу в ООО «Транссервис» на должность менеджера по сервису, с ним был заключен трудовой договор № 187 от 12.11.2013 года.

Договор о полной индивидуальной и\или коллективной материальной ответственности Ответчик с ним не заключал.

В период осуществления должностных обязанностей он не выполнял функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, так как его должность не включена в перечень Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В его должностные обязанности входила организация работы сервиса, в том числе допуск транспортных средств заказчиков\клиентов сервиса в производственную (ремонтную) зону, проверка качества выполненных работ, оформление документов о выполнении работ, выдачи отремонтированных ТС заказчикам\клиентам.

Приказом об увольнении № 20 от 10.09.2018 года он был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно Протоколу № 1 от 07.09.2018 года, положенному в основу увольнения, с которым он не был ознакомлен.

Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что в отношении него руководству Ответчика была подана жалоба, в которой было указано, что он, являясь менеджером по сервису запускал ТС клиентов в ремонтную зону и выдавал отремонтированные ТС, не оформив необходимых документов на выполнение работ.

Он предоставил Ответчику пояснения, в которых указал, что, являясь менеджером по сервису, запускал ТС постоянных\корпоративных клиентов, с которыми у Ответчика были заключены договоры на ремонт, в ремонтную зону, и выдавал отремонтированные ТС, не оформив необходимых документов на выполнение работ, за выполненные работы, указав, что он денежных средств с клиентов сервиса за выполненные работы не получал.

Позднее все указанные корпоративные клиенты сервиса надлежащим образом оформили документы и оплатили денежные средства непосредственно ООО «Транссервис».

На период разбирательства с 04.09.2018 года по 10.09.2018 года он был отстранен от работы и отправлен в неоплачиваемый отпуск.

Принимая во внимание некорректное по отношению к нему поведение Ответчика в лице руководителя, он был вынужден направить посредством ФГУП «Почта России» заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ранее, до указанного прецедента он в течение 5 лет не планировал увольняться и менять место своего трудоустройства.

Ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку он не был ознакомлен с Протоколом № 1 от 07.09.2018 года, положенному в основу увольнения.

О том, что он уволен 10.09.2018 года в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, он узнал только в момент получения трудовой книжки 10.09.2018 года. Он испытал шок (ранее в трудовой деятельности он ни разу не был уволен по инициативе работодателя, а наоборот имеет поощрения за добросовестный труд) и до настоящего времени претерпевает душевные волнения и переживания, страдает от бессонницы.

Занимаемая им должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности сервиса, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «Транссервис» и им не заключался.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в Протоколе № 1 от 07.09.2018 года, не могли являться основанием для увольнения его по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Его средний заработок за 2018 год составил 41 443 рубля 38 копеек из расчета общего дохода за 9 месяцев 2018 года в размере 372 990 рублей 41 копейка.

Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 20 от 10.09.2018 года о его увольнении, восстановить его на работе в должности менеджера по сервису ООО «Транссервис», взыскать с Ответчика в его пользу сумму среднего заработка с даты начала неоплачиваемого отпуска 04.09.2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истцом Зубовым А.Н. представлены (в копиях): трудовая книжка, трудовой договор № 187 от 12 ноября 2013 года, справка о доходах физического лица за 2018 год, справка о сумме заработной платы и иных выплат, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, опись об отправлении корреспонденции посредством ФГУП «Почта России», отчет об отслеживании отправления с определенным почтовым идентификатором.

ООО «Транссервис» предъявило к Зубову А.Н. встречный иск о признании записи в его трудовой книжке недействительной, обязании выдать оригинал трудовой книжки для внесения изменения записи, указав следующее.

Приказом № 23 от 12.11.2013 года Зубов А.Н. был принят на работу в ООО «Транссервис» на должность менеджера по сервису. С ним был заключен трудовой договор № 187 от 12.11.2013 года.

Приказом № 40 от 04.09.2018 года на основании докладной записки заместителя директора Пушкова А.А. от 04.09.2018 года, объяснительных Зиновьева М.В., Земскова А.В., Требухова И.К., Богатова А.М., Хлопочкина Д.Ю., Зубов А.Н. был отстранен от работы. По итогам служебного расследования предполагалось принять решение об увольнении или восстановлении работника в должности.

Согласно протоколу служебного расследования от 07.09.2018 года комиссия сделала вывод, что менеджер по сервису Зубов А.Н. неоднократно злоупотреблял служебным положением и причинил материальный ущерб предприятию.

Приказом об увольнении № 20 от 10.09.2018 года Зубов А.Н. был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа явились докладная записка заместителя директора Пушкова А.А., протокол служебного расследования, объяснения четырех работников.

В заключении служебного расследования указано, что менеджер по сервису Зубов А.Н. неоднократно злоупотреблял служебным положением. Сам факт его нахождения на рабочем месте создает нездоровую обстановку не только в ремонтной зоне, но и в организации в целом.

10 сентября Зубову А.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении Зубов А.Н. был ознакомлен в этот же день 10.09.2018 года, о чем свидетельствует подпись работника. Трудовая книжка с записью об увольнении была получена им 10.09.2018 года. Окончательный расчет был произведен.

14 сентября 2018 года в адрес ООО «Транссервис» Почтой России получил заявление об увольнении по собственному желанию 04.09.2018 года. Данное заявление было получено после того как был издан приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В первоначальном иске Зубов А.Н. указал, что испытал шок, по настоящее время испытывает душевные волнения и переживания, страдает от бессонницы.

В то время Зубов А.Н. мог сам предотвратить данный прецедент, но умолчал об этом.

На основании этого можно сделать вывод, что Истец целенаправленно пытается обогатиться за счет Ответчика, предъявив ему первоначальный иск о восстановлении на рабочем месте, когда сам пишет заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание некорректное отношение к нему, выразившееся в поведении руководства.

14 сентября 2018 года заместителем директора ООО «Транссервис» Пушковым А.А. было подано ходатайство об отмене приказа об увольнении № 20 от 10.09.2018 года и увольнении Зубова А.Н. в связи с личным заявлением об увольнении по собственному желанию 14.09.2018 года.

14.09.2018 года был издан приказ № 42 от 14.09.2018 года об отмене приказа № 20 от 10.09.2018 года.

Приказ об увольнении издан в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

Просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке Зубова А.Н. № 18 от 10.09.2018 года. Обязать Ответчика предоставить Истцу оригинал трудовой книжки для внесения изменений.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Транссервис» представлены (в копиях): докладная записка Пушкова А.А., заказ-наряд № ЗН-0007205, приказ № 41 от 04 сентября 2018 года, приказ № 40 от 04 сентября 2018 года, протокол служебного расследования № 1 от 07 сентября 2018 года, объяснительная Зиновьева М.В., объяснительная Земскова А.В., объяснительная Требухова И.К., объяснительная Богатова А.М., объяснительная Хлопочкина Д.Ю., объяснительная Зубова А.Н. от 04.09.2018 года, приказ от 10 сентября 2018 года № 187, заявление Зубова А.Н. об увольнении от 04 сентября 2018 года, опись ФГУП «Почта России» с указанием в ней заявления Зубова А.Н., конверт, приказ № 42 от 14 сентября 2018 года, приказ № 187 от 14 сентября 2018 года,

В судебном заседании Истец Зубов А.Н. исковые требования поддержал, встречный иск ООО «Транссервис» не признал.

Представители ООО «Транссервис» Ефремов В.А. и Самарина А.Н. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Зубова А.Н. не признали.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ:

Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ:

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ:

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;…

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Зубова Александра Николаевича к ООО «Транссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ООО «Транссервис» к Зубову Александру Николаевичу о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать оригинал трудовой книжки для внесения изменения записи – удовлетворить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Зубова Александра Николаевича № 18 от 10 сентября 2018 года.

Обязать Зубова Александра Николаевича предоставить ООО «Транссервис» оригинал трудовой книжки для внесения изменений.

В апелляционной жалобе Зубова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы указано, что свою обязанность по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, основанной на нормах трудового законодательства, равно как и обязанность по направлению уведомления работника истца о внесении изменений в приказ и необходимости внести изменения в трудовую книжку по почте ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству не только сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, но и факт внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а период выполнения работодателем действий, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении работника – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки в период с 04.09.2018 года – момента отстранения от работы и до настоящего времени ответчик не представил. Действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку, отменив в добровольном порядке приказ от 10.09.2018 года об увольнении Зубова А.Н. в связи с утратой доверия работодателя и, издав новый приказ от 14.09.2019 года об увольнении работника по собственному желанию, работодатель нарушил общий порядок оформления прекращения трудового договора и увольнения, предусмотренные ст. 80, 84.1 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениям к ним представитель ООО «Транссервис» по доверенности Самарина А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и представления и оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положением ч. 1 ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора с указанным работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 23 от 12.11.2013 года Зубов А.Н. принят на работу в ООО «Транссервис» на должность менеджера по сервису. С ним заключен трудовой договор № 187 от 12.11.2013 года.

По итогам служебного расследования руководителем предполагалось принять решение об увольнении Зубова А.Н. или о его восстановлении в должности.

Приказом об увольнении № 20 от 10.09.2018 года Зубов А.Н. уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

10 сентября Зубову А.Н. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении Зубов А.Н. ознакомлен в этот же день 10.09.2018 года, о чем свидетельствует подпись работника.

Трудовая книжка с записью об увольнении получена им 10 сентября 2018 года. Окончательный расчет произведен.

14 сентября 2018 года в адрес ООО «Транссервис» посредством ФГУП «Почта России» поступило заявление Зубова А.Н. от 04 сентября 2018 года об увольнении по собственному желанию с 04 сентября 2018 года.

Данное заявление получено после того как ООО «Транссервис» издан приказ об увольнении Зубова А.Н. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

14 сентября 2018 года заместителем директора ООО «Транссервис» Пушковым А.А. руководителю подано ходатайство об отмене приказа об увольнении Зубова А.Н. № 20 от 10 сентября 2018 года и увольнении его в связи с личным заявлением об увольнении по собственному желанию 14 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года ООО «Транссервис» издан приказ № 42 от 14 сентября 2018 года об отмене приказа № 20 от 10 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что при приеме истца Зубова А.Н. на работу в ООО «Транссервис» с ним не заключен договор о полной материальной ответственности, коллективной материальной ответственности, с должностной инструкцией он не ознакомлен, что определяет статус Зубова А.Н. в период его работы в ООО «Транссервис» как работника, который не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, давая оценку возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Данное заявление получено после издания ООО «Транссервис» приказа об увольнении Зубова А.Н. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вручения приказа об увольнении и окончательного расчета.

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Зубов А.Н. имел право отозвать свое заявление, являлось 28 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года заместителем директора ООО «Транссервис» Пушковым А.А. подано руководителю ходатайство об отмене приказа об увольнении Зубова А.Н. № 20 от 10.09.2018 года и увольнении его в связи с личным заявлением об увольнении по собственному желанию 14.09.2018 года.

14.09.2018 года ООО «Транссервис» издан приказ № 42 от 14.09.2018 года об отмене приказа № 20 от 10.09.2018 года.

Доказательств наличия соглашения меду сторонами об увольнении истца по собственному желанию как с 04.09.2018 года, так и 14.09.2018 года в материалы дела не представлено, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, соглашение предусмотренного законом срока увольнения Зубова А.Н. между сторонами не достигнуто, следовательно, предусмотренный законом двухнедельный срок увольнения работника работодателем в данном случае не соблюден.

Судом первой инстанции не учтено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Отсутствие согласования с работником срока увольнения не предоставляет работодателю право его одностороннего установления по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что истец уволен 14 сентября 2018 года до истечения двухнедельного срока с момента даты подачи заявления об увольнении– 14 сентября 2018 года, он фактически лишен работодателем права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истца является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Другими словами, наличие приказа об увольнении работника само по себе свидетельствует о факте прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем порядок оформления прекращения трудового договора обязывает работодателя совершить еще ряд юридически значимых действий. Так, он должен ознакомить работника с приказом, внести необходимые записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и по требованию работника копии документов, связанных с его работой. Наконец, работодатель должен произвести с работником расчет по заработной плате в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Указанные действия работодателя могут свидетельствовать о том, что трудовые отношения между работником и работодателем фактически и юридически прекращены.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Отмену незаконного приказа об увольнении за утрату доверия можно считать действиями работодателя, направленными на восстановление трудовых прав работника. Однако, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Наличие записи в трудовой книжке об увольнении работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ вместе с приказом об увольнении по этому же основанию и фактом осуществления расчета по заработной плате 10 сентября 2018 года также свидетельствует о первоначальном желании уволить работника именно по указанному основанию, что и сделано работодателем.

Исходя из приведенных фактов, можно сделать вывод, что истец уволен именно за утрату доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по собственному желанию.

Принимая во внимание, что истец не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зубова А.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования Зубова А.Н.- частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа № 20 от 10 сентября 2018 года, восстановлении истца на работе в должности менеджера по сервису ООО «Транссервис» с 11сентября 2018 года, а также о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

С учетом представленных справок НДФЛ-2 за 2017, 2018 за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, ему начислена заработная плата в размере 474535,44 руб. за фактически отработанные 183 дня исходя из графиков смен за 2017, 2018 года. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2 593 руб. = 474535,44 руб./183 дня.

Согласно графику сменности взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 153 рабочих дня вынужденного прогула составит 396729 руб. = 2593руб. x 153 рабочих дня.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7467 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубова Александра Николаевича к ООО «Транссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 20 от 10.09.2018 года об увольнении Зубова по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Зубова Александра Николаевича на работе в ООО «Транссервис» в должности менеджера по сервису с 11 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Зубова Александра Николаевича сумму среднего заработка с 11 сентября 2018 года по день восстановления на работе в размере 396729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубова Александра Николаевича к ООО «Транссервис» отказать.

Взыскать с ООО «Транссервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7467 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Транссервис» к Зубову Александру Николаевичу о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании предоставить оригинал трудовой книжки для внесения изменения записи отказать.

Председательствующий

Судьи