Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 г., которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный 27.11.2007 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), правопреемником которого является Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО2, ФИО3 (в настоящее время ФИО4) О.С.

Встречные исковые требования ФИО5 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» о признании перехода по закладной ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее ОАО «АФЖС») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №**, заключенного 27.11.2007 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), правопреемником которого является ОАО «АФЖС», и ФИО2, ФИО8 (она же ФИО5, ФИО1), о взыскании солидарно с ФИО8 (ФИО1), ФИО2 задолженности по кредитному договору №** от 27.11.2007 г. в размере *** руб., в том числе основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов *** руб., о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13,75 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с 15.08.2013 г. по дату расторжения кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ОАО «АФЖС» мотивировало следующим: 27.11.2007 г. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (далее Банк) заключил с ФИО8, ФИО2 кредитный договор №**, в соответствии с которым предоставил им кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в сумме 13,75 % годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу ****. Право залога на квартиру было удостоверено закладной от 03.12.2007 г. 05.09.2011 г. ОАО «АФЖС» приобрело закладную. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 27.07.2012 г. в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АФЖС» ФИО7 на иске настаивала.

Ответчики ФИО8 (ФИО1), ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 иск не признала, пояснила, что 15.09.2011 года Дзержинским районным судом г.Перми было рассмотрено гражданское дело №2-2989/2011 по иску ООО «ЭДВ» к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по этому же кредитному договору №** от 27.11.2007 г., вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск к ОАО «АФЖС», ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО), ООО «ЭДВ» о признании ничтожным перехода прав по закладной от Банка к ООО «ЭДВ» о применении последствий недействительности сделки по всем последующим сделкам по закладной, о признании ничтожной сделки по смене владельца закладной, о признании ничтожными дальнейших переходов прав по закладной. Встречные исковые требования были мотивированы тем, что первая передаточная надпись о смене залогодержателя в закладной произведена на основании договора уступки прав требования по закладной от 29.08.2008 г., заключенного Банком и ООО «ЭДВ». Данная сделка и запись в закладной являются ничтожными в силу п.5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

ОАО «АФЖС» встречный иск не признало. Ответчики ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), ООО «ЭДВ» о месте и времени судебного разбирательства были извещены, представителей в суд не направили.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 г. исковые требования ОАО «АФЖС» удовлетворены частично, кредитный договор №**, заключенный 27.11.2007 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), правопреемником которого является ОАО «АФЖС», и ФИО2, ФИО8 (ФИО1) расторгнут, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части требований ОАО «АФЖС» производство по делу прекращено в связи с тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.09.2011 года задолженность по этому же кредитному договору взыскана с ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «ЭДВ», обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г. произведена замена взыскателя ООО «ЭДВ» на ОАО «АФЖС».

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2015 г. о прекращении производства по части заявленных ОАО «АФЖС» требований сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2015 г. ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что передача прав по закладной производилась 29.08.2008 г. Банком Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ», 04.09.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДВ» Банку, 30.09.2008 г. Банк вновь передал Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» права по закладной, 05.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВ» передало права по закладной снова Банку. В этот же день в закладной появилась запись о передаче прав от Банка к ОАО «АФЖС», при этом 15.09.2011 г. Дзержинским районным судом г. Перми было принято заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному закладной, в пользу ООО «ЭДВ», которое не являлось владельцем закладной. ФИО1 не знала о переходе прав залогодержателя, закладная ей не предъявлялась.

Ответчик считает, что в записях о переходе прав по закладной имеются несоответствия, в частности в закладной указана дата перехода прав 30.09.2008 г., а договор уступки прав по закладной, на основании которого произведена эта запись, датирован 30.09.2009 г. При этом договор об уступке прав требования был заключен между ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и ООО «ФинЮрИнформ», данная сделка является недействительной. О переходе прав по закладной ответчик узнала лишь из материалов гражданского дела № 2-2989/2011.

Суд также не дал оценки тому, что ОАО «АФЖС» приобрело право на закладную у Банка, по которой уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭДВ», при этом правопреемства между ООО «ЭДВ» и ОАО «АФЖС» не существует.

Ответчик также считает, что со стороны ОАО «АФЖС» имеется злоупотребление правом, так как денежные средства по договору купли-продажи закладной должны быть перечислены Банку, а Банк признан банкротом, денежные средства, полученные от продажи квартиры, поступят на счет ОАО «АФЖС», но не будут перечислены Банку.

ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, признать недействительным договор уступки прав по закладной от 30.09.2008 г., заключенный между ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и ООО «ФинЮрИнформ», применить последствия недействительности сделки к всем последующим сделкам по закладной, признать сделку по смене владельца закладной ничтожной, признать недействительными дальнейшие переходы прав по закладной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «АФЖС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО8 (ныне ФИО1), ФИО2 был заключен кредитный договор №**, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу приобретена в долевую собственность ФИО8, ФИО9 У Банка возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 03.12.2007 г.

29.08.2008 г. Банком произведена передача прав по закладной ООО «ЭДВ» посредством заключения договора уступки прав требования (передача прав) по закладным и совершения передаточной надписи на закладной.

В соответствии с п.1,2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п.5 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Заявляя встречное требование о признании недействительной первой передаточной записи о смене залогодержателя в закладной, произведенной на основании договора уступки прав требования от 29.08.2008 г., заключенного Банком и ООО «ЭДВ», ФИО1 исходила из того, что Банк и ООО «ЭДВ» не вправе были заключать наряду с совершением передаточной записи на закладной договор уступки прав требования. Однако, ее правовая позиция является ошибочной. В силу п.5 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможна передача прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой кредитному договору не тому лицу, в пользу которого совершается передаточная надпись, а иному лицу. Совершение Банком передаточной надписи на закладной в пользу ООО «ЭДВ» с одновременным заключением договора уступки прав требования (передача прав) по закладным между этими же юридическими лицами не нарушает требований п.1,2 ст.48, п.5 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.к. в соответствии с вышеуказанным договором произведена передача прав по закладной тому лицу, которое указано в передаточной надписи.

Из закладной также следует, что 04.09.2008 г. состоялась обратная передача прав по закладной от ООО «ЭДВ» Банку на основании договора купли-продажи закладных от 04.09.2008 г.

30.09.2008 г. Банк передал права по закладной ООО «ЭДВ» на основании договора уступки прав (передача прав) по закладным от 29.08.2008 г.

05.09.2011 г. ООО «ЭДВ» вновь передало права по закладной Банку на основании договора купли-продажи закладных от 05.09.2011 г.

05.09.2011 г. Банк передал права по закладной на основании договора купли-продажи закладных № ** от 31.08.2011 г. ОАО «АРИЖК», которое 16.07.2013 г. было переименовано в ОАО «АФЖС».

В соответствии с п.3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Передача прав по закладной производилась на основании передаточных надписей, последовательность которых не нарушена. Одновременное заключение при совершении передаточных надписей договоров уступки прав требований по закладной или договоров купли-продажи закладной не противоречит действующему законодательству.

Взыскание задолженности по кредитному договору заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2011 г. не в пользу владельца закладной – Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а в пользу ООО «ЭДВ», которое на момент вынесения судом решения не было владельцем закладной, являлось основанием для оспаривания судебного решения. Заочное решение не было оспорено, вступило в законную силу, в последующем произведена замена взыскателя ООО «ЭДВ» на ОАО «АФЖС», то есть посредством процессуального правопреемства установлен надлежащий взыскатель по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, основанным на судебном решении. Довод ФИО1 о взыскании кредитной задолженности не в пользу владельца закладной не является юридически значимым при рассмотрении встречного иска о признании недействительными передаточных надписей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать недействительным договор уступки прав (перехода прав) по закладной от 30.09.2008 г., заключенный между ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и ООО «ФинЮрИнформ» и применить последствия недействительности к последующим сделкам. Однако, данное требование в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось. В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и ООО «ФинЮрИнформ» когда-либо являлись владельцами закладной.

Неуведомление ФИО1 о каждом переходе прав по закладной, о каждой смене залогодержателя не влечет недействительность перехода прав.

В соответствии с п.1,2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Неуведомление о переходе прав по закладной давало право ФИО1 производить платежи в пользу первоначального владельца закладной – Банка, но не влекло признание недействительным перехода прав по данной закладной.

Порядок расчетов, определенный Банком и ОАО «АФЖС» в договоре купли-продажи закладных № ** от 05.09.2011 г., не свидетельствует о злоупотреблении правом ОАО «АФЖС», так как в силу ст. 421 стороны свободны в заключении договора и в определении его условий. Определение такого порядка расчета не нарушает прав должника ФИО5 Она обязана выполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с заключенным ею договором, при этом обязательственные правоотношения иных лиц - Банка и ОАО «АФЖС» по оплате закладной не являются для нее юридически значимыми.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: