Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЧЕЮ на решение Калининского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым постановлено:

исковые требования ООО «ВСК-Ипотека» к ЧЕЮ о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ЧЕЮ в пользу ООО «ВСК-Ипотека» задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>, что составляет 80%. от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении эксперта ООО «ФИО1.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЧЕЮ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ЧЕЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВСК-Ипотека» обратилось в суд с иском к ЧЕЮ, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика сумму долга по закладной в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,15% и пени в размере 0,10% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательства по основному договору в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ЧЕЮ ЗАО «ФИО2.» (первоначальный залогодержатель) предоставило денежные средства в сумме <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12,15 % годовых.

Кредит в сумме <данные изъяты> рубля зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в ЗАО «РУССТРОЙБАНК» <адрес>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ВСК-Ипотека». Права залогодержателя на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - закрытым акционерным обществом «ФИО2.»», которому права на закладную были переданы первоначальным залогодержателем, что подтверждается отметками на закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «ВСК-Ипотека» было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> 50 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>.

Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЧЕЮ просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Не согласна с выводом суда о том, что внесение изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе депозитарный учет закладных, не требует регистрации в Росреестре.

Отмечает, что представленная истцом закладная содержит только надпись о передаче на депозитарный учет, при этом истец не представил выписку по счету депо, тем самым не представил доказательств права собственности по закладной.

Считает, что истец должен был предъявить закладную обязанному лицу, поскольку ответчика не уведомили о передаче закладной на депозитарный учет, однако таких доказательств не представлено.

Полагает, переход прав требования по договору ипотеки в результате передачи требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Полагает, вывод суда о том, что при уступке прав на закладную, государственная регистрация нового владельца закладной является правом, а не обязанностью залогодержателя, является необоснованным.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что в погашение задолженности по кредиту был использован материнский капитал в размере <данные изъяты> на который не может быть обращено взыскание.

Так же считает, что взыскание не может быть обращено на квартиру, которая в том числе принадлежит несовершеннолетним детям, которые не являются стороной по кредитному договору.

Обращает внимание, что вынесенное решение затрагивает права несовершеннолетних детей, однако к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ЧЕЮ ЗАО «ФИО2.» (первоначальный залогодержатель) предоставило денежные средства в сумме <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12,15 % годовых, (л.д. 11-31).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора (л.д. 23-24) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы нестойки (при наличии) в следующих случаях:

а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущества;

г) при грубом нарушении правил пользования недвижимым имуществом, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности недвижимого имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения недвижимого имущества;

д) при необоснованном отказе кредитору в проверке недвижимого имущества;

е) при обнаружении незаявленных обременений на недвижимое имущество;

ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.5.1 и последним абзацем п. 4.1.5 договора;

з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора (л.д. 24) кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Согласно п. 5.4 кредитного договора (л.д. 24) при нарушении сроков возврата части-2 кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части -2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-31) предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, оформленной ДД.ММ.ГГГГЧЕЮ и первоначальным залогодержателем ЗАО "ФИО2.", (л.д. 32-34).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 42 - 45).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГЧЕЮ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены средства в размере <данные изъяты>, (л.д. 46).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи закладных, заключенного между ЗАО "ФИО2." и ООО «ВСК-Ипотека", права по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ истцу, о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя (л.д. 43).

Закладная была передана на временной депозитарный учет в Депозитарий ООО «Спецдепозитарий Сбербанка».

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ООО «ВСК-Ипотека» (продавец или оригинатор) и ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (покупатель) была произведена купля- продажа закладной № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-187, л.д. 189, л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи закладных к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года№\№ (л.д. 193).

Заемщик ЧЕЮ нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.

В связи с допущенными просрочками, в соответствии с п. 4.4.1 договора ЧЕЮ направлялось письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате кредита (л.д. 47 - 48), (л.д. 49 почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 48, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ЧЕЮ принятых на себя обязательств по возврату займа не представлено, исковые требования ООО «ВСК-Ипотека» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Наряду с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., установив способ реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так же судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент обращения в суд с иском у ООО «ВСК-Ипотека» отсутствовали права залогодержателя и основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате займа, адресованном ООО ВСК «Ипотека» ЧЕЮ (л.д. 154), ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями (л.д. 156-160).

При этом суд обоснованно указал, что законность владения истцом закладной подтверждена материалами дела, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права удостоверены записью по счету депо.

На л.д. 170 представлен отчет о совершении депозитарных операций ООО «Спецдепозитарий Сбербанка» согласно которому ООО ВСК «Ипотека» является депонентом закладной №

Суд так же правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости государственной регистрации прав истца по закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. ст. 16, 20 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право, но не обязанность любого законного владельца закладной потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если владельцем является юридическое лицо, с указанием его наименования и места нахождения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает обязанности по регистрации прав нового владельца закладной, положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Доводы жалобы, мотивированные ссылками на то, что в погашение долга по ипотечному кредиту, с использованием которого приобретено заложенное недвижимое имущество, были направлены средства материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств передачи прав по закладной, ненадлежащем оформлении перехода права требования, недоказанности полномочий нового кредитора, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение прав несовершеннолетних в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства, основанием для отмены решения так же не является, так как в силу ст. 37 ГК РФ органы опеки дают согласие в случаях отчуждения имущества подопечных, в данном случае несовершеннолетние дети собственниками жилого помещения, на которое обращено взыскание, либо его доли никогда не являлись и не являются, кроме того, у несовершеннолетних имеются законные представители - их родители. Ответчица является матерью своих детей и их законным представителем.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧЕЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: