Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байчоровой Ф.И. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Байчоровой Ф.И. о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в предоставлении по запросу сведений о правообладателях на транспортное средство, привлечении должностного лица к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении сведений и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения заявителя Байчоровой Ф.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчорова Ф.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа- о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю в предоставлении сведений о правообладателях на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... регион, с 1 января 2010 года по настоящее время, привлечении должностного лица к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении сведений и возложении обязанности в недельный срок со дня вынесения решения предоставить запрошенную информацию. В обоснование заявленных требований указала, что указанный в запросе автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2010 года на автомобильной дороге подъезд к г. Ставрополю. Лицом, управлявшим в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» был подан иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, который управлял транспортным средством по доверенности. На день подачи искового заявления срок действия доверенности истек, правоустанавливающих документов на автомобиль истцом предоставлено не было. В связи с чем, ею в соответствии с Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был сделан запрос на имя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю о предоставлении информации относительно автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... регион, а именно принадлежало ли на праве собственности данное транспортное средство Аверину В.В., Бочарникову В.В. в период с 1 августа 2011 года по 1 ноября 2011 года. Истребованная ею- адвокатом информация необходима для защиты интересов доверителя в суде. Однако 11 февраля 2014 года получен отказ в предоставлении интересующей информации со ссылкой на Федеральный закон РФ «О персональных данных». Байчорова Ф.И. считает отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконным, поскольку в запросе не ставился вопрос о предоставлении информации, содержащей персональные данные указанных лиц (адрес, дата и место рождения, семейное положение, социальное, имущественное положение, сведения о профессии, доходах и другое) и в соответствии со ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении информации, которое предусмотрено законом, либо ее несвоевременное предоставление, влечет наложение штрафа на должностных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Байчорова Ф.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явились. В своих возражениях ГУ МВД России по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая их несостоятельными и рассмотреть заявление Байчоровой Ф.И. в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Байчоровой Ф.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Байчорова Ф.И. просит отменить решение суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года, которое было вынесено с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно истолковал ст. 255 ГПК РФ, так как отказ должностного лица в предоставлении информации не является нормативным актом. Судом неправильно истолкована ст. 247 ГПК РФ, регулирующая порядок обращения и содержания заявления, предоставляемого в суд, и данная ошибка привела к неправильному распределению судом обязанностей по доказыванию. Заявитель жалобы указывает на то, что процессуальное законодательство не возлагает на адвоката требований по предоставлению документов подтверждающих полномочия адвоката при направлении запроса в органы и организации по гражданским делам. Судом неправильно истолкован законы о персональных данных, об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Указом Президента РФ № 188 от 6 марта 1997 года утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, однако информация о принадлежности автомобиля в указанный период не относится к персональным данным. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ судебное извещение ей было направлено не по указанному в жалобе адресу, а по месту регистрации заявителя простым письмом без уведомления, хотя в настоящее время по месту регистрации заявитель не проживает, в связи с чем судебное извещение не было получено вовремя. Решение суда не соответствует требованиям составления постановления, так как при рассмотрении жалобы, суд не обременил себя исследованием доказательств и установлением фактов, а дословно переписал текст решения Зеленчукского районного суда КЧР от 19 ноября 2012 года, когда она также обжаловала отказ в предоставлении запрошенных сведений о правообладателях на указанный автомобиль.

В ходе судебного заседания заявитель Байчорова Ф.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представители МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно требованиям Главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об адвокатуре), адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 22 января 2014 года заявитель Байчорова Ф.И., на основании Закона об адвокатуре, направила запрос (л.д. №...) на имя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в котором просила предоставить информацию относительно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... регион, а именно принадлежал ли на праве собственности данный автомобиль Аверину В.В., Бочарникову В.В. в период с 1 августа 2011 года по 1 ноября 2011 года.

В то же время, действующее законодательство не возлагает на органы и организации безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами и организациями, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

29 января 2014 года за исходящим номером №... (л.д. №...) МРЭО ГИБДД г. Ставрополя отказал адвокату Байчоровой Ф.И. в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на п. п. 1 и 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных».

Отказывая адвокату Байчоровой Ф.И. в предоставлении указанных данных, МРЭО ГИБДД г. Ставрополя указало, что персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации, где необходимо обязательное соблюдение оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требований о недопущении их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (ст. 7 Федерального закона РФ «О персональных данных». Следовательно, не может допускаться сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну.

Согласно ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» персональные данные- это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Информация об имуществе А и Б., а именно о наличии у них транспортных средств и сделок с ними, относится к их персональным данным.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента РФ № 188 от 6 марта 1997 года утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Аверин В.В. и Бочарников В.В. дали согласие на распространение и предоставление информации о принадлежащем им имуществе третьим лицам, заявителем не представлено.

Статьей 6 Федерального закона РФ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленные в ст. 6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения. Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в данной норме закона, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Непредставление по адвокатскому запросу должностным лицом органов внутренних дел информации в отношении Аверина В.В. и Бочарникова В.В. не препятствует реализации адвокатом Байчоровой Ф.И. права на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку она не была лишена возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию. Иных подтверждений заявителя Байчоровой Ф.И. при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно привел положения норм Конституции РФ, а также принятых на основе данных положений нормативно-правовых актов и пришел к обоснованному выводу о том, что действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю носили законный характер.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Байчоровой Ф.И. требований о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в предоставлении по запросу сведений о правообладателях на транспортное средство.

В связи с чем соответственно не могло быть удовлетворено требование Байчоровой Ф.И. о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку оно является производным от указанного выше требования. В удовлетворении требований Байчоровой Ф.И. о привлечении должностного лица к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении сведений отказано правомерно, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Байчоровой Ф.И. указывается на то, судебное извещение ей было направлено не по указанному в жалобе адресу, а по месту регистрации заявителя простым письмом без уведомления, хотя в настоящее время по месту регистрации заявитель не проживает, в связи с чем судебное извещение не было получено вовремя.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в данном случае в заявлении Байчоровой Ф.И. был указан адрес по месту ее работы АК «Виндикта» Адвокатской палаты КЧР (<адрес>), по которому и было направлено первое судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 19 февраля 2014 года, однако заявитель в данное судебное заседание не явился. Вместе с тем, последнее судебное извещение было направлено Байчоровой Ф.И. по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации заявителя, однако данное обстоятельство не лишило ее возможности присутствовать при рассмотрении данного гражданского дела 24 февраля 2014 года, то есть в день вынесения решения, воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных прениях. Ходатайств об отложении судебного разбирательства Байчорова Ф.И. не заявляла. Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Байчоровой Ф.И. о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в предоставлении по запросу сведений о правообладателях на транспортное средство, привлечении должностного лица к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении сведений и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчоровой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: