Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«28» февраля 2018 года

апелляционную жалобу представителя УФССП России по РС(Я) ФИО1 на решение Якутского городского суда от 30 августа 2017 г., которым по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействиями) службы судебных приставов

п о с т а н о в л е н о :

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействиями) службы судебных приставов, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного вреда - 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УФССП по РС(Я) о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействиями) службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 01.09.2015 ФИО2 на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от 04.10.2001 по делу № ... выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ГУП Совхоз «Походский» в пользу частного предпринимателя ФИО2 пени в размере 100 000 рублей, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № ..., выданного по решению Арбитражного суда РС(Я) от 04.10.2001.

26.08.2005 года определением Арбитражного суда РС(Я) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. При этом судом разъяснено, что согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Такие исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение закона исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему, который обладал согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом привлечения контролирующих лиц должника в лице органов государственной власти РС(Я). Бездействиями службы судебных приставов по факту утери исполнительного листа, не передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, причинен вред истцу ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 100 000 рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по РС(Я) ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Считает, что бездействие со стороны судебных приставов отсутствует, а неисполнение решения суда явилось следствием признания должника банкротом и отсутствия имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 04.10.2001 иск частного предпринимателя ФИО2 к ГУП Совхоз «Походский» о взыскании неустойки удовлетворен, с ГУП Совхоз «Походский» в пользу ФИО2 взысканы пени в размере 100 000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16 662,50 рублей.

Установив, что исполнительный лист по указанному иску был утерян службой судебных приставов, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2, указав, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 100 000 руб. Данная сумма расценивается, как вред, причиненный истцу судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2005 года по делу № ... совхоз «Походский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 20 августа 2007 года по делу № ... конкурсное производство в отношении ГУП совхоз «Походский» завершено.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2011 года № ... оставлено без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года, которым было отказано в иске ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о возложении на него субсидиарной ответственности и взыскании задолженности ГУП совхоз «Походский» перед ФИО2 с собственника ГУП совхоз «Походский». При этом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из отсутствия доказательств того, что несостоятельность (банкротство) указанного юридического лица вызвана собственником имущества этого юридического лица. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклонил довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о доведении собственником ГУП совхоз «Походский» до банкротства путем передачи закрепленного за ним имущества другим лицам.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 явился факт неисполнения до настоящего времени решения Арбитражного суда РС(Я) от 04.10.2001 года, которым с ГУП Совхоз «Походский» в пользу ФИО2 взысканы пени в размере 100 000 руб. В качестве причины такого неисполнения ФИО2 указывает обстоятельство утраты исполнительного листа службой судебных приставов и бездействие со стороны службы судебных приставов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, неисполнение решения Арбитражного суда РС(Я) от 04.10.2001 года явилось следствием ликвидации ГУП совхоз «Походский», что в силу части 1 статьи 61 ГК РФ исключает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу вышеизложенного доказательств причинения истцу какого-либо вреда, равно, как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) со стороны судебных приставов и неисполнением решения Арбитражного суда РС(Я) от 04.10.2001, а также наличия вины службы судебных приставов в причинении ему такого вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел, с отказом в удовлетворении иска ФИО2 по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 30 августа 2017 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействиями) службы судебных приставов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Игнатьева