Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании SVP AVIO D.O.O. о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к компании SVP AVIO D.O.O. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

7 августа 2019 года компания SVP AVIO D.O.O. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в сумме 170.280 рублей, понесенные ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей, расходы представителя на проезд в размере 58.390,18 рублей и на проживание в размере 16.290 рублей, расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда в размере 5.600 рублей, ссылаясь на то, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу компания SVP AVIO D.O.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28.000 рублей, расходы на проезд 29.005,40 рублей, расходы на проживание 16.290 рублей, расходы на перевод документов 5.600 рублей.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы компании SVP AVIO D.O.О. и частной жалобы ФИО1 на указанное определение суда первой инстанции апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права определено перейти к рассмотрению заявления компании SVP AVIO D.O.О. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя компании SVP AVIO D.O.О. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 год, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к компании SVP AVIO D.O.O. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объёме, следовательно, ответчик компания SVP AVIO D.O.O. имеет право на возмещение за счёт истца ФИО1 понесенных по делу судебных расходов.

Заявитель компания SVP AVIO D.O.O. просит взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 90.000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены подлинники договора на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика от 1 августа 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 15 января 2019 года, доверенность на представителя ФИО2

Согласно договору от 1 августа 2018 года представление интересов компании SVP AVIO D.O.O., являющейся ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Ярославля, поручается представителю ФИО2; стоимость услуг представителя определена по договору в размере 50.000 рублей и дополнительно за каждое судебное заседание по 5.000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 15 января 2019 года представление интересов компании SVP AVIO D.O.O. по апелляционной жалобе ФИО1 поручается представителю ФИО2; стоимость услуг представителя определена по соглашению в размере 10.000 рублей и дополнительно за каждое судебное заседание по 5.000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 21 ноября 2018 года и 2 апреля 2019 года следует, что за оказанные представителем ФИО2 услуги компании SVP AVIO D.O.O. выплачено 90.000 рублей (за участие в суде первой инстанции 70.000 рублей и в суде апелляционной инстанции 20.000 рублей).

Получение представителем денежных средств в указанном размере подтверждается подлинником расписки ФИО2

При определении размера расходов по оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену заявленных истцом исковых требований (более 24.000.000 рублей), объём оказанных представителем ответчика юридических услуг (участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка письменной позиции по делу), сложность и длительность рассмотрения дела (с мая 2018 года по март 2019 года), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию с истца ФИО3 расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Заявитель просил взыскать с истца ФИО3 также расходы на оплату проезда и проживания представителя ФИО2, поскольку местонахождение ответчика находится в Республике Словения, представитель ответчика ФИО2 проживает в г. Санкт-Петербурге, следовательно, ответчик вынужден был нести расходы по оплате проезда представителя в дни судебных заседаний от места его жительства до места рассмотрения дела в суде в г. Ярославле и обратно, а также по оплате проживания представителя в отелях (гостиницах).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на проезд представителя ФИО2 из г. Санкт-Петербург в г. Ярославль и обратно для участия в 6 судебных заседаниях представлены электронные железнодорожные билеты, квитанции об оплате ООО «Новые туристические технологии» сервисного сбора за оформление ж/д билетов, договор добровольного страхования пассажира.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов и по страхованию пассажира не имеется, поскольку данные расходы ответчика не являются необходимыми судебными расходами, понесены ответчиком по личному усмотрению.

Расходы ответчика по проезду представителя к месту судебного заседания подлежат взысканию на основании представленных электронных железнодорожных билетов, поскольку данные расходы являлись необходимыми, учитывая место жительства представителя в другом городе – в Санкт-Петербурге.

Проездные документы оформлены на имя представителя ФИО2 непосредственно за день до судебного заседания по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль, и назад в день судебного заседания по маршруту Ярославль-Санкт-Петербург: 9 сентября 2018 года – 3.035,50 рублей, 10 сентября 2018 года – 4.139,80 рублей; 24 сентября 2018 года - 3.035,50 рублей, 25 сентября 2018 года по маршруту Ярославль–Москва-Санкт-Петербург – 664,70 и 2.215,20 рублей; 28 октября 2018 года – 3.001,70 рублей, 29 октября 2018 года – 664,70 и 3.098,60 рублей; 19 ноября 2018 года – 3.001,70 рублей, 20 ноября 2018 года - 3.001,70 рублей; 4 марта 2019 года– 3.285 рублей, 5 марта 2019 года по маршруту Ярославль–Москва-Санкт-Петербург – 2.672,20 рублей и 3.104,50 рублей; 25 марта 2019 года – 7.609 рублей и 26 марта 2019 года – 6.491 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все расходы по оплате проезда представителя в плацкартном вагоне 2 класса обслуживания скорого поезда являются разумными, соответствует обычно установленным ценам на транспортные услуги по междугородним перевозкам пассажиров, за некоторым исключением. Исключением являются расходы ответчика по оплате проезда представителя: 5 марта 2019 года сообщением Ярославль-Москва, поскольку стоимость билета в размере 2.672,20 рублей указана с учётом дополнительных услуг, стоимость билета без дополнительных услуг указана в размере 890,60 рублей; 25 и 26 марта 2019 года проезд осуществлялся в вагоне 1 класса обслуживания, тогда как согласно билетам стоимость плацкарта 2 класса обслуживания составляет 3.910 и 3.462,80 рублей, которые и подлежат учёту при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проезда представителя в размере 36.748,10 рублей.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов по проживанию представителя представлены подлинники документов о бронировании отелей и квитанции об оплате: 10 и 25 сентября, 29 октября 2018 года стоимость проживания одних суток в отеле «Достоевский», соответственно, составила 1485 рублей, 1.850 рублей и 1.175 рублей; 20 ноября 2018 года и 26 марта 2019 стоимость проживания в течение один суток в отеле «СК Рояль» составила по 4.900 рублей; 5 марта 2019 года стоимость проживания в течение одних суток в гостиничном комплексе «Баккара» составила 1.980 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в стоимость проживания представителя в отелях «СК Рояль» и «Баккара» входили различные дополнительные услуги (в том числе завтрак «шведский стол», сауна, бассейн и другие услуги), что не может быть расценено как необходимые судебные расходы.

При определении размера расходов на проживание представителя, которые подлежат взысканию с истца за период проживания в отелях «СК Рояль» и «Баккара», суд апелляционной инстанции исходит из средней стоимости проживания представителя ответчика в отеле «Достоевский», поскольку в данном отеле представителю предоставлялись только услуги по проживанию, без включения оплаты дополнительных услуг – 1.503,33 рублей ((1485+1.850+1.175):3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимыми судебными расходами по оплате проживания представителя ответчика расходы в размере 9.029,99 рублей (1485+ 1.850+1.175+(1.503,33х3)=9.029,99).

Расходы ответчика по переводу документов для суда и нотариальному их заверению в размере 5.600 рублей подтверждены подлинниками квитанций, контрольно-кассовых чеков на суммы 3.440, 1.860 и 300 рублей. Данные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года отменить.

Заявление компании SVP AVIO D.O.O. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании SVP AVIO D.O.O. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, проезда представителя в размере 36.748,10 рублей, проживания представителя в размере 9.029,99 рублей, перевода и за нотариальное удостоверение документов – 5.600 рублей.

Председательствующий судья