Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, кадастровому инженеру Н.Д.Н., ФИО2, ФИО3 о снятии земельных участков с кадастрового учета по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО5, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия Ц.А.Ю. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО4, представителей филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия Ц.А.Ю. и М.А.Д., кадастрового инженера Н.Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений и дополнений указал, что 22 марта 2014 года в газете «***» № *** было опубликовано объявление о выделе ФИО2 земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах *** сельского муниципального образования *** района Республики Калмыкия (далее – ***СМО РК) с кадастровыми номерами *** и о возможности ознакомиться с проектами их межевания. 21 апреля 2014 года он направил кадастровому инженеру Н.Д.Н. и в Межрайонный отдел №1 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииедеральнао государственного бюджетного учреждения "ого района го назначения в границах » по республике Калмыкия (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК возражения относительно размера и местоположения выделяемых ФИО2 земельных участков. 28 апреля 2014 года дополнительно представил возражения, от получения которых кадастровый инженер Н.Д.Н. отказался. По поводу поданных возражений ФИО2 и кадастровый инженер Н.Д.Н. в суд не обращались. 6 мая 2014 года неизвестные лица от его имени подали в Межрайонный отдел №1 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК заявление о снятии возражений относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых ФИО2, расписались в проекте межевания земельных участков, в заключениях кадастрового инженера Н.Д.Н. о снятии возражений относительно размера и местоположения земельных участков. Между тем, никаких заявлений о снятии возражений истец не составлял, не подписывал, в проекте межевания земельных участков и в заключении о снятии возражений не расписывался. Вопреки этому, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК незаконно осуществил постановку на учет земельных участков ФИО2 и присвоил им кадастровые номера ***. Право собственности ФИО2 зарегистрировано и впоследствии зарегистрирован переход права собственности и право собственности ФИО3 на спорные земельные участки в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия. В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Таким документом является постановление администрации *** Районного муниципального образования Республики Калмыкия от *** года № ** «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность граждан, расположенного в границах плана *** СМО РК», в соответствии с которым в общую долевую собственность граждан (в количестве ***) предоставлены земельные участки общей площадью *** кв.м., из них сельскохозяйственных угодий **кв.м., в том числе пашни ** кв.м., пастбища ** кв.м. На одну земельную долю приходится пашни ** кв.м., пастбищ *** кв.м. В соответствии с законом запрещается самовольное изменение вида угодий при выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, так как это нарушает права других сособственников на справедливый и не нарушающий порядок выдела земельных участков. Считает, что действия ответчика ФИО2, кадастрового инженера Н.Д.Н., ФИО3 по согласованию проектов межевания земельных участков, фальсификации подписи ФИО1 в заявлении кадастровому инженеру о снятии возражений, в заключении кадастрового инженера о снятии возражений, постановке на кадастровый учет, регистрации несуществующих (несогласованных) земельных участков в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия с последующей перерегистрацией указанных земельных участков на ФИО3, противоречат действующему законодательству и являются незаконными.

Просил признать:

проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** не согласованными;

заключения кадастрового инженера Н.Д.Н. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами *** незаконными;

решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия от *** года №*** о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельный участок ***), от ** года №** о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельный участок № **), от 26 июня 2014 года № *** о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельный участок № ***) незаконными;

кадастровые паспорта филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия от ** года № ***, от *** года № ***, от *** года №*** незаконными;

обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***;

признать действия Управления Росреестра по Республике Калмыкия по регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами *** незаконными;

признать право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами *** отсутствующим;

признать договоры купли-продажи земельных участков от 20 августа 2014 года недействительными;

применить последствия недействительности сделки – погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами ***.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, которые на момент купли-продажи у ФИО2 не были проданы, заложены или арестованы. За земельные участки им уплачено 700000 руб. Договора купли-продажи земельных участков были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что между ним и ФИО1 были согласованы границы земельных участков, претензий относительно размера и местоположения границ которых ФИО1 не имел, снял поданные ранее возражения и только после этого кадастровый инженер вынес заключение о согласовании проектов межевания земельных участков, которые затем были поставлены на кадастровый учет. Процедура выдела земельных долей осуществлена в соответствии с требованиями закона. Самовольного изменения вида угодий не имелось, поскольку спорные земельные участки фактически представляют собой пастбища, а не пашни. Кадастровым инженером были соблюдены все технические условия и требования проведения землеустройства, проекты межевания участков соответствуют исходным данным, учтены все нормы передачи земли в собственность граждан. Сделка купли-продажи была произведена в соответствии с требованиями законодательства и не может быть оспорена, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия ФИО5 просит решение суда отменить в части признания незаконными действий Управления по регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами *** и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Управление в силу своего правового статуса не нарушало и не оспаривало право собственности истца, не вступало с ним в гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия Ц.А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что единственным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований явилось то обстоятельство, что проекты межевания спорных земельных участков не соответствуют исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, так как при проведении кадастровых работ инженером Н.Д.Н. не учтены нормы передачи земли в собственность граждан по постановлению главы РМО, где указана четкая дифференциация по угодьям: на одну долю приходится пашни *** га, пастбища *** га, а ФИО2 выделены земельные участки, включающие в себя только пашни. Данное обстоятельство установлено на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Полагает, что порядок проведения землеустроительной экспертизы не основан на законе, ее выводы о местоположении земельных участков вызывают сомнения. Землеустроительная экспертиза должна определить основные характеристики исследуемых земельных участков – фактическое местоположение, точные размеры и др. Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется путем выноса координат характерных точек их границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Вместе с тем, в ходе землеустроительной экспертизы данные действия не выполнены. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о следующих объектах недвижимости: земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства. Сведения о земельных угодьях (пашня, пастбище, сенокосы и т.п.) в государственном кадастре недвижимости не содержатся, объектами землеустроительства они не являются, как самостоятельные объекты гражданских прав выступать не могут.

В письменных возражениях представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения», ст. 244 Гражданского кодекса РФ, установил, что ФИО1 самостоятельно подписал заключения кадастрового инженера в проектах межевания земельных участков, однако данные проекты, подготовленные кадастровым инженером Н.Д.Н. по обращению ФИО2, не соответствуют документу, в соответствии с которым гражданам были предоставлены земельные доли. При расчете нарушен принцип наделения земельными долями, поскольку выделенные участки включают в себя только пашни, что является существенным нарушением прав сособственников на справедливый и не нарушающий порядок выдела земельных участков

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель, Федеральный закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обороте земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель, если указанное в пункте 3 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 вышеназванного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона об обороте).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 3 статьи 13.1 этого же Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, приведенными положениями Федерального закона определена процедура образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающаяся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

На основании п.п. 5, 9-12 ст. 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка считается согласованным, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***.

С целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей ФИО2 воспользовался правом для выделения в натуре земельных участков в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратился к кадастровому инженеру Н.Д.Н. с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

Во исполнение требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Закона об обороте земель, всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ФИО2 выделить земельные участки в счет своих земельных долей путем публикации в газете «***» от ** года объявления о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и возможности предоставления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

21 апреля 2014 года кадастровому инженеру Н.Д.Н. поступили возражения ФИО1 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, с указанием на ущемление его прав.

Поступившие 28 апреля 2014 года в Межрайонный отдел №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в *** районе и в адрес кадастрового инженера аналогичные возражения ФИО1, в которых указано о подтверждении направленных в адрес указанного органа возражений от 21 апреля 2014 года, приняты к рассмотрению не были, поскольку были направлены по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного для их подачи.

30 апреля 2014 года в адрес кадастрового инженера Н.Д.Н. и 6 мая 2014 года в Межрайонный отдел №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК по почте поступили заявления ФИО1, из которых следует, что он отзывает свое возражение относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2 из общей долевой собственности (публикация в газете «***» от *** года), так как они согласовали границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей на территории *** муниципального образования Республики Калмыкия, претензий не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что в заключениях кадастрового инженера Н.Д.Н. по проектам межевания спорных земельных участков указано «30 апреля 2014 года по почте поступило заявление от ФИО1 о снятии возражений. Так как ФИО1 и ФИО2 согласовали границы земельных участков, предоставленных в общую долевую собственность, и ФИО1 претензий относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ФИО2 не имеет, то соответственно проекты межевания считаются согласованными». В указанных заключениях имеются подписи от имени ФИО1 и кадастрового инженера ФИО9 от 3 июня 2014 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1 от 18 февраля 2015 года подпись, выполненная от имени ФИО1, в заявлении ФИО1 об отзыве возражений от 24 апреля 2014 года является непригодной для исследования; подписи, выполненные от имени ФИО1 в заключениях кадастрового инженера, выполнены ФИО1

Суд первой инстанции, правильно установив, что утверждение ФИО1 о не подписании им заключений кадастрового инженера в проектах межевания земельных участков опровергается материалами дела, в то же время пришел к необоснованному выводу о том, что допущено нарушение процедуры образования спорных земельных участков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, право выдела которых у него имелось в силу закона, им соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С ФИО1 были согласованы проекты межевания спорных земельных участков, что свидетельствовало об отсутствии у него возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ФИО1, как участника общей долевой собственности, при совершении ФИО2 действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей.

Также судебной коллегией не установлено и оснований для признания незаконной постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имеется, равно как и не имеется оснований для отказа в осуществлении действий по кадастровому учету земельных участков.

Является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что проекты межевания земельных участков не соответствуют документу, в соответствии с которым гражданам, в том числе ФИО2, были предоставлены земельные доли.

Исходя из п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, законом предусмотрены требования к размеру выделяемого земельного участка, но не видам сельхозугодий, включенным в данный участок.

Из материалов дела усматривается, что норма одного земельного пая в ***СМО РК установлена в размере *** кв.м. сельскохозяйственных угодий (пашни *** кв.м., пастбищ *** кв.м.). Выделенные ФИО2 земельные участки, образуемые в счет его земельных долей, по своей общей площади не превышают указанную в правоустанавливающем документе долю.

Вывод суда о том, что при расчете нарушен принцип наделения земельными долями, поскольку выделенные участки включают в себя только пашни, которые выше качеств пастбищ, что является существенным нарушением прав сособственников на справедливый и не нарушающий порядок выдела земельных участков, является необоснованным.

Действующее законодательство не содержит запрета на выдел в пашне площади всей доли участника долевой собственности при отсутствии на это возражений со стороны заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно местоположения выделяемых ФИО2 земельных участков от заинтересованных лиц не поступило, что свидетельствует о том, что никто из сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не возражал против выделения ФИО2 именно данного вида сельхозугодий.

Таким образом, поскольку процедура выделения земельных участков ФИО2 не нарушена, органом кадастрового учета спорные земельные участки обоснованно поставлены на кадастровый учет, ФИО2, как собственник выделенных в счет принадлежащих ему долей земельных участков вправе был ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и совершать сделки по их отчуждению, а на Управление Росреестра по Республике Калмыкия в силу закона возложена обязанность по государственной регистрация возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

В.В. Литовкин