Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и её представителя С.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в УМВД России по ЯНАО в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО, имела специальное звание капитан полиции. Приказом УМВД России по ЯНАО № уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. С данным приказом не согласна, так как при увольнении со службы не было учтено её преимущественное право на оставлении на службе, а также в период сокращения ей не были предложены все вакантные должности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Просила признать приказ об увольнении со службы незаконным, восстановить в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 53 891 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений истец Л. и её представитель просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на материалы дела указывают на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение. Приводят доводы о нарушении ответчиком преимущественного права Л. на оставление на службе, также указывают на то, что ей в период сокращения не были предложены все вакантные должности.

В письменных возражениях УМВД Россия по ЯНАО ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об увольнении в связи с сокращением, занимаемой ею должности.

В соответствии с приказом УМВД России по ЯНАО от 06.10.2015 года № л/с в связи с сокращением замещаемой должности Л. с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в распоряжение УМВД России по ЯНАО с освобождением от занимаемой должности с сохранением ранее установленного должностного оклада по 17 тарифному разряду и дополнительных выплат.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 1 декабря 2015 года № л/с Л. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу и отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав соблюденным установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 ст. 82 названного Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30 Федерального закона №342-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия вакантных для перевода должностей в аппарате УМВД России по ЯНАО, а также отказа истца от предложенных вакантных для перевода должностей как равнозначных, так нижестоящих в территориальных отделах УМВД России по ЯНАО с дислокацией в г. Салехарде, в Приуральском районе и в г. Лабытнанги.

Не соглашаясь с данным выводом суда, Л. в апелляционной жалобе указывает на наличие вакантных для её перевода должностей в аппарате УМВД России по ЯНАО в частности на ДД.ММ.ГГГГ должности в ЭКЦ УМВД России по ЯНАО: заместителя начальника межрайонного отдела по Надымскому и Пуровскому районам - начальника отделения № (дислокация г. Тарко-Сале); на ДД.ММ.ГГГГ та же должность и должность эксперта отделения по г. Муравленко межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко; на ДД.ММ.ГГГГ должность техника-криминалиста отделения криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела по г. Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовским районам.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Исходя из положений Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, следует, что обязанность у органа внутренних дел по предложению вакантных должностей в другой местности может возникнуть в случае, если это прямо предусмотрено в служебном контракте, заключенном с сотрудником, либо в соглашении.

Из текста контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с Л.ДД.ММ.ГГГГ не следует о наличии такой обязанности у органа внутренних дел.

Более того, занятие должности заместителя начальника межрайонного отдела по Надымскому и Пуровскому районам - начальника отделения № (дислокация г. Тарко-Сале) предусматривает наличие звания подполковника полиции, то есть по отношению к должности, занимаемой истицей до сокращения, является вышестоящей должностью.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона №342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность возможна по результатам аттестации.

Как следует из материалов дела, занять указанную должность было предложено главному эксперту отделения № межрайонного отдела по Надымскому и Пуровскому районам ЭКЦ УМВД России по ЯНАО майору полиции С.2 в порядке перемещения по службе на вышестоящую должность, с чем он согласился ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ прошёл внеочередную аттестацию и рекомендован на вышестоящую должность, на которую назначен приказом УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации, согласно которой она рекомендована на назначение на вышестоящую должность, в обоснование нарушения процедуры увольнения, не может быть признана состоятельной. Прохождение внеочередной аттестации Л. связано с решением вопроса о её назначении на иную вышестоящую должность, требующую высшего экономического образования - главного бухгалтера.

Более того, исходя из материалов дела, С.2 имел преимущественное право на назначение на вышестоящую должность с учетом стажа его службы в органах внутренних дел с 1997 года и опыта работы в экспертной должности с 2001 года.

Должность эксперта отделения по г. Муравленко межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко (дислокация в г. Ноябрьск) предложена для занятия эксперту того же отдела капитану полиции Баловнёву С.В., имеющему более длительный стаж службы в органах внутренних дел и опыт работы в должности эксперта, в частности по проведению криминалистических видов экспертиз, чем истец.

Ссылка истца как на нарушение процедуры увольнения непредложения ей в качестве вакантной нижестоящей должности техника-криминалиста отделения криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела по г. Новый Уренгой, Красноселькупскому и Тазовскому районах (дислокация г. Новый Уренгой) освободившейся 21.11.2015 года, несостоятельна в силу вышеназванного.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику Л. для перевода предлагались вакантные как равнозначные, так и нижестоящие должности в территориальных отделах УМВД России по ЯНАО с дислокацией в г. Салехард, г. Лабытнанги и Приуральском районе ЯНАО от занятия, которых она отказалась (л.д. 98, 99).

В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения ответчиком процедуры увольнения в части непринятия мер по её переводу на вакантную должность, несостоятелен.

В силу части 7 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Проверяя довод относительно наличия у Л. преимущественного права на занятие должности эксперта при проведении процедуры сокращения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сотрудники, замещающие должности экспертов, имеющие допуск к проведению экономических экспертиз, и продолжающие службу в органах внутренних дел с дислокацией в городах и районах ЯНАО по названной должности имеют более высокую квалификацию, результаты профессиональной деятельности, большую продолжительность стажа службы и стаж работы по специальности, чем истец.

Дополнительно проверяя довод апелляционной жалобы относительно преимущественного права Л. на занятие должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, которая осталась в отделе после проведения процедуры сокращения судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, указанную должность эксперта замещает с 2011 года И., осуществляющий специальный вид экспертизы - компьютерную экспертизу; занимаемая им должность эксперта, согласно должностной инструкции предполагает наличие высшего образования по специальности «информатика» и наличие допуска к проведению компьютерной экспертизы, которые отсутствуют у истца Л. Кроме того, И. является единственным экспертом в УМВД России по ЯНАО, имеющий допуск к проведению указанной экспертизы, окончивший за период экспертной деятельности 23 экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает у истца преимущественного права на оставление по службе по сравнению с названным выше сотрудником полиции.

В указанных обстоятельствах вывод суда относительно отсутствия у истца преимущественного права согласуется с нормами специального закона, предусматривающего требования к соблюдению преимущественного оставления на службе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и её представителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина