Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

27 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю) ООО «СтройПлюс» (далее также Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 20 июня 2013 года между ООО «СтройПлюс» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) № многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры <адрес>; объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением № от 31 июля 2019 года, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>; решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28 марта 2019 года по делу № Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства – конкурсного производства – передача жилых помещений осуществляется с применением специальных положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судебным актом от 24 декабря 2019 года по делу № Арбитражный суд <данные изъяты> передал в собственность ФИО2 жилое помещение - квартиру <адрес>, этот судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу; стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства, при этом арбитражным судом установлено, что строительство дома было завершено в ходе конкурсного производства после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в соответствии с условиями договора после получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства на расчетный счет застройщика; обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной; согласно п.1.1 договора проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составляла 47,65 кв.м, но после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика с учетом понижающего коэффициента составила 50,3 кв.м, то есть по сравнению с проектной площадью увеличилась на 2,65 кв.м, поэтому исходя из стоимости 1 кв.м, равной 58 144,56 руб., ФИО2 должна доплатить 154003 руб. (58144,56 руб. х 2,65 кв.м); 25 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, однако оплата от ответчика не поступила.

Ссылаясь на ст.309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройПлюс» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2013 года в размере 154 003 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4280 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца не участвовал; ответчик ФИО2, не явившись, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая иск не признала по доводам письменного отзыва на иск и заявила о применении исковой давности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска ООО «СтройПлюс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПлюс» просит об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющего иск, решения и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Апеллянт указывает, что обмеры квартиры ответчика произведены независимым кадастровым инженером ФИО и отражены в техническом плане, их результаты не оспорены, на основании проведенных кадастровых работ осуществлен государственный кадастровый учет построенного многоквартирного дома, внесены сведения в ЕГРН, сведений об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО, об исключении ее из государственного реестра кадастровых инженеров не имеется, в связи с чем вывод суда о недоказанности увеличения площади квартиры необоснован, предусмотренный договором долевого участия обмер фактической площади квартиры БТИ, по смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, к существенным условиям договора не относится, принципиальные положения, касающиеся применения понижающих коэффициентов при обмере площади квартиры, сторонами согласованы в п.1.1 и 4.4.3 ДДУ, и кадастровым инженером учтены, ответчиком в дело была представлена выписка из ЕГРН, в которой указана меньшая площадь квартиры, но Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было разъяснено, что в настоящее время общая площадь жилого помещения, указываемая в выписке ЕГРН, рассчитывается в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ как сумма площадей всех его частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть после введения в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ площади балконов и лоджий в общую площадь жилых помещений не включаются; судом первой инстанции не установлено, когда производились представленные ответчиком обмеры БТИ, возможно, что после проведения ремонта, что могло повлиять на площадь квартиры; ответчик не была лишена возможности подтвердить свои возражения заключениями экспертов; доводы ответчика направлены не на оспаривание действительности увеличения площади квартиры, а на оспаривание своей обязанности по внесению доплаты за нее; причины, по которым произошло увеличение площади квартиры, не могут влиять на обязанность за нее доплатить, договором обязанность истца подтверждать, что такое увеличение произошло по объективно строительно-техническим причинам, не предусмотрена, из представленной в материалы дела выписки из технического плана, которая содержит экспликацию и план квартиры ответчика, при сравнении с приложением № 1 к ДДУ, видно, за счет каких помещений была увеличена площадь квартиры, а именно, в результате уменьшения нежилой площади (коридоров, лестничных пролетов), вопреки выводам суда, истец определял необходимость доплаты за квартиру не по своему усмотрению, а на основании переданных ему обмеров кадастрового инженера; вывод суда о недобросовестности действий истца бездоказателен и немотивирован, просрочка передачи объекта долевого участия недобросовестность истца не означает и освобождение участника долевого строительства от доплаты за превышение площади квартиры не влечет ни в силу закона, ни в силу договора, при передаче квартиры ответчик возражений по поводу увеличения площади квартиры не имела, квартиру приняла, правом на расторжение договора в одностороннем порядке не воспользовалась; недобросовестным, напротив, является поведение ответчика, которая получила квартиру большей площади, чем предусмотрено договором, но отрицает наличие у нее обязанности произвести доплату за неоплаченную площадь помещения; вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, поскольку о предположительно нарушенном праве истцу стало известно только с даты введения построенного дома в эксплуатацию (31 июля 2019 года), проведения обмеров, передачи квартиры ответчику и отказа ответчика произвести доплату, иск был подан в суд не позднее 5 октября 2021 года (дата регистрации заявления судом), то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, а сверх того проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии ч ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае, суд апелляционной инстанции последних не обнаружил, а по доводам жалобы и возражений на нее пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на 20 июня 2013 года, было предусмотрено, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п.3).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между ООО «СтройПлюс» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию (п.3.1) многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым № по строительному адресу: <адрес> (п.1.1., приложение № 1) и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным № общей проектной площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 47,65 кв.м (п.1.1, 3.1, приложение № 1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика, при этом проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас – с понижающим коэффициентом – 0,3 (п.1.1).

Согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года (п.2.4); срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года, данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика (п.2.5), цена договора («Доля участия» участника долевого строительства) определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади объекта – 58114,56 руб. (п.4.1); окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по данным обмеров БТИ (п.4.4); в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (п.4.4.1); при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в п.4.1 настоящего договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в п.1.1 настоящего договора (п.4.4.3).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 4 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2019 года) по делу № ООО «СтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом), постановлено при рассмотрении дела применить положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении ООО «СтройПлюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

31 июля 2019 года Обществу дано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №, которое согласно прямому указанию в нем недействительно без технического плана от 25 июля 2019 года, выполненного ФИО№.

Конкурсным управляющим Общества в реестр требований участников строительства было включено требование ФИО2 о передаче ей квартиры общей площадью 47,65 кв.м, а также определен размер убытков в виде реального ущерба согласно п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года по делу № ФИО2 в собственность передана квартира <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

По данным ЕГРН (сведениям о характеристиках объекта недвижимости) на 3 февраля 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 48,4 кв.м, кадастровый №, присвоенный 8 августа 2019 года, кадастровый инженер ФИО№, №.

26 ноября 2020 года по акту приема-передачи ООО «СтройПлюс» передало, а ФИО2 приняла указанную квартиру общей площадью без учета лоджий (балконов) 48,4 кв.м (50,3 кв.м с учетом лоджий (балконов)) с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СтройПлюс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду представлен технический паспорт на спорное жилое помещение, изготовленный ГБУ <данные изъяты> бюро технической инвентаризации», в соответствии с которым данное жилое помещение имеет общую площадь 47,6 кв.м, в том числе жилая – 43,4 кв.м, вспомогательная – 4,2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (с коэф.) (лоджия) - 1,8 кв.м, и справка ООО УК <-1-> о том, что застройщик ООО «СтройПлюс» не передавал технические паспорта, подтверждающие государственный жилищный учет по указанному адресу, данных о том, что в ГБУ <данные изъяты> бюро технической инвентаризации» представлена учетно-техническая документация в отношении объекта строительства не представлено, квартира передана истцом ответчику с просрочкой более трех лет, по условиям заключенного сторонами договора основанием для расчетов застройщика и участника долевого строительства в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по окончании строительства являются результаты обмеров БТИ (площадь квартиры, указанная в техническом (кадастровом) паспорте БТИ), но доказательств выполнения указанного условия договора истец не представил, а представленная экспликация построенного дома таким доказательством, применительно к согласованным сторонами условиям договора, не является; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по договору о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 31 декабря 2015 года (определенная договором крайняя дата передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства), а обращение с иском в суд состоялось только в сентябре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, упомянутый в договоре обмер квартиры БТИ к существенным условиям договоров такого вида не относится.

Частью 8 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» установлено, что положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года обязанность проведения технической инвентаризации и изготовления технических паспортов объектов недвижимости в БТИ для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости не предусмотрена.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер (ч.4 ст.1, ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Кадастровый инженер в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе выбирать форму организации своей кадастровой деятельности и место ее осуществления самостоятельно (ч.2 ст.31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Права, обязанности и ответственность кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности установлены в статьях 29.1, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37).

С целью постановки завершенного строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес> на кадастровый учет ООО «СтройПлюс» обратилось в ООО <данные изъяты>, работник которого кадастровый инженер ФИО в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» 25 июля 2019 года составила технический план здания (многоквартирного дома), и именно на основании этого технического плана было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и в ЕГРН внесены сведения о характеристиках спорной квартиры, в том числе и о площади – 48,4 кв.м, которая в техническом плане отражена в графе «общая площадь жилого помещения». Кроме того, в техническом плане имеется графа «площадь с учетом неотапливаемых частей помещения», в которой для спорной квартиры № указан показатель 50,3 кв.м, что составляет сумму общей (отапливаемой) площади жилого помещения и неотапливаемой площади лоджии размерами 2,8х1,31 с понижающим коэффициентом 0,5.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре было оговорено производство обмеров готового помещения именно БТИ, обмеры, сделанные кадастровым инженером в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ) «О кадастровой деятельности», на основании которых был произведен кадастровый учет возведенного объекта недвижимости, являются допустимым доказательством превышения фактической площади помещения над проектной.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом этого сведения о площади жилых помещений вносятся в ЕГРН без учета площади лоджии, и ООО «УК <-1-> в квитанциях на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывает площадь помещения 48,4 кв.м.

Однако невключение площади лоджии в выписку из ЕГРН не свидетельствует об освобождении участника долевого строительства от предусмотренной договором обязанности об оплате увеличившейся площади квартиры.

Фактическая площадь спорной квартиры с учетом площади лоджии составляет 50,3 кв.м, что на 2,65 кв.м превышает проектную площадь, в связи с чем на стороне ответчика образовалась обязанность осуществить доплату за увеличение площади объекта в размере 154003,58 руб., исходя из стоимости 1 кв.м, равной 58114,56 руб. (ко взысканию заявлено 154003 руб.).

Представленный ответчиком технический паспорт на спорную квартиру был составлен ГБУ <данные изъяты> бюро технической инвентаризации в феврале 2020 года по личному заявлению ФИО2, однако кадастровый учет спорного объекта недвижимости в ЕГРН осуществлен на основании иного документа, который недействительным не признан, потому содержащиеся в техническом паспорте данные приняты быть не могут. Кроме того, даже и по техническому паспорту усматривается превышение площади помещения над проектируемой (47,6 кв.м общей площади против 46,06 кв.м. проектируемой, 49,4 кв.м (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) против 47,65 кв.м. проектируемой).

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства не может приниматься за начало течения срока исковой давности для заявленных Обществом требований, так как не определяет дату нарушения права застройщика на получение от участника долевого строительства дополнительной «Доли участия».

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что исходя из того, что общая площадь объекта окончательно может быть установлена лишь после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, ни одна из сторон не вправе начислять на суммы доплаты/переплаты проценты в порядке ст.395 ГК РФ и требовать их уплаты.

Таким образом, об увеличении площади квартиры ответчика истец мог узнать только после завершения строительства и составления технического плана многоквартирного дома, а об отказе ФИО2 от внесения доплаты за превышающую площадь квартиры мог узнать только по истечении 7 рабочих дней с момента направления ей письменного уведомления от 25 ноября 2019 года об обязанности внести дополнительную «Долю участия», поэтому обращение истца в суд в сентябре 2021 года имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отмеченные в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года по делу № недостатки уведомлений конкурсного управляющего в адрес участников долевого строительства о доплате денежных средств не могут являться основанием для вывода о пропуске срока исковой давности по этим требованиям.

В этом же определении арбитражный суд указал, что если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником строительства права собственности на квартиру. В рамках процедуры банкротства застройщика задолженность за превышение фактической площади над проектной может быть предъявлена исключительно в судебном порядке на основании факта принятия квартиры дольщиком.

Согласно абз.2 п.7 ст.201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в реестре требований участников строительства.

Указанное положение не ограничивает конкурсного управляющего в праве предъявления требований о доплате за превышение фактической площади над проектной, если участником долевого строительства к моменту передачи квартиры была оплачена лишь проектная площадь.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, так как право застройщика требовать от участника долевого строительства доплаты за дополнительную площадь ни законом, ни договором не поставлено в зависимость от своевременного окончания строительства, а о возможном в процессе строительства увеличении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов, террас) и его последствиях указано в договоре, который был подписан ответчиком.

Как обоснованно указано истцом, ни после нарушения сроков строительства, ни после открытия конкурсного производства ФИО2 от исполнения договора не отказалась и квартиру, поставленную на кадастровый учет с соответствующими техническими характеристиками, приняла, в связи с чем у истца возникло право требовать, в том числе в судебном порядке, доплаты за дополнительную (превышающую проектную на 2,65 кв.м) площадь помещения, а у ответчика возникла обязанность такую доплату произвести.

Довод стороны ответчика о занижении толщины внутренних перегородок, выполнении из более тонких и дешевых материалов, ухудшении тем самым теплоизоляционных и несущих свойств конструкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку претензии участника долевого строительства к качеству построенного объекта предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Довод стороны ответчика о наличии у истца долга по неустойке за просрочку передачи жилого помещения не является препятствием для удовлетворения заявленного истцом в настоящем деле самостоятельного требования к ответчику.

Ссылка ответчика на наличие возбужденных в отношении должностных и управляющих лиц ООО «СтройПлюс» уголовных дел представляется безотносительной к данному спору.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового, противоположного, решения.

С учетом заявленной апеллянтом просьбы о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы и исхода дела истцу подлежит возмещению госпошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2013 года в размере 154003 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2022.

Определение25.02.2022