Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Земельного комитета г. Курска к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№ф.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Земельному комитету г. Курска, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Земельного комитета г. Курска ФИО5, представителей ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенностям ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Земельный комитет г. Курска обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, указав, что ФИО1 является собственником 119/200 долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ФИО3 Жилой расположен на земельном участке с кадастровым номером №, право распоряжения которым принадлежит Земельному комитету г. Курска.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату.

Между Земельным комитетом г. Курска и ФИО3 22 марта 2018 года был заключен договор аренды №ф земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было направлено соглашение о вступлении в договор аренды, однако это соглашение ею не было подписано.

Ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, просил обязать ФИО2 заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску, истица по встречному иску ФИО2 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, на нем расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (119/200 долей), ФИО3 (81/400 доля) и ФИО8 (81/400 доля). После смерти ФИО8 вопрос о наследовании её доли не разрешен. 22 марта 2018 года между Земельным комитетом г. Курска и ФИО3 заключен договор №ф аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд исходил из положений п/п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Следуя требованиям указанных норм материального права, 22 марта 2018 года был заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора между арендодателем Земельным комитетом г. Курска и арендатором ФИО3

Письмом от 2.04.2018 г. ФИО1 был направлен проект соглашения о вступлении в договор аренды, однако это соглашение ею не было подписано.

То есть, суд правильно установил, что между истцом Земельным комитетом г. Курска и ответчиком ФИО1 имеют место земельные отношения, которые должны быть упорядочены в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не установлен в границах, не имеют значения для рассматриваемого спора. Факт нахождения в пользовании ФИО1 земельного участка конкретным размером и конкретным местоположением – площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – подтвержден доказательствами: выпиской из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой о месте жительстве ФИО1

Довод жалобы о том, что выписка из ЕГРН имеет недостатки, не состоятелен. В выписке четко указаны размер, местоположение, кадастровый номер и другие необходимые для регистрации данные о земельном участке.

Самой ФИО1 факта пользования земельным участком также не отрицалось.

Поэтому, исходя из принципа платности за землю и, учитывая, что земельный участок как объект гражданских отношений существует, а право собственности ответчицей на него не приобреталось, суд правильно пришел к выводу, что заключение договора аренды земельного участка для ФИО1 является обязательным.

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 отсутствует имущество на земельном участке, опровергается материалами дела. Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является не только собственником объекта недвижимости в поврежденном состоянии (части дома, находившейся в его пользовании), но и является участником общей долевой собственности на <адрес>, расположенный на данном земельном участке.

Что касается условий договора аренды, то они указаны в договоре и ответчица вправе с ними ознакомиться и достигнуть по ним соглашения с арендодателем при заключении договора.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Спор разрешен на нормах материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи