Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, оплаты времени отдыха в пути, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> при управлении <данные изъяты> дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Трудовым договором предусмотрен характер выполнения работ – работа в пути <данные изъяты> В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации до 1 марта 2009 года работодатель выплачивал ФИО1 заработную плату с учетом оплаты за расширение зоны обслуживания <данные изъяты>. Доплата производилась на основании Инструкции по эксплуатации хоппер-дозаторов, утвержденной МПС СССР ДД.ММ.ГГГГ №, Указания МПС НР №-ЦПЗ от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы заместителя начальника ДВЖД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты за расширение зон обслуживания были приостановлены телеграммой и.о. ДРП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточной дирекции по ремонту пути ФИО7 было издано распоряжение №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за расширение зон обслуживания машинистам и помощникам ХДВ в размере 1% за каждый вагон сверх норматива, установленного в количестве 30 штук. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный приказ был издан начальником ПМС-№.

ФИО1 считает незаконными действия работодателя по изменению с ДД.ММ.ГГГГ существенных условий оплаты труда за расширение зон обслуживания, противоречащими статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Правомерность данной позиции подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за расширение зон обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО1 просил суд взыскать оплату за расширение зон обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Также ФИО1 указал, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации ХДВ, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ПМС-№, Инструкцией по охране труда при эксплуатации ХДВ, эксплуатация ХДВ осуществляется бригадой машинистов; при следовании ХДВ в порожнем или груженом состоянии обеспечивается ее сопровождение бригадой машинистов в составе не менее 2-х человек; в период смены машинисту запрещается покидать ХДВ до прихода сменяющего работника; рабочее время смены считается турой <данные изъяты>, во время туры машинист не имеет право покидать рабочее место; для машинистов устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год; времянахождения в пути в период времени, выходящий за пределы рабочего времени по графику сменности работников, включается в рабочее время по 7 часов за каждые 24 часа нахождения в пути.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не оплачивал ФИО1 периоды отдыха во время нахождения истца в пути согласно графику сменности работников ХДВ (за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в общей сумме <данные изъяты>

При увольнении ФИО1 недоплаченные суммы не были учтены ответчиком при расчете компенсации за неиспользованные 18 дней отпуска, в результате чего компенсация была выплачена на <данные изъяты> меньше, в связи с чем указанная разница также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, истец настаивал на возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 августа 2013 года в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» взыскана оплата за расширение зоны обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части неудовлетворенных требований и принятии решения о взыскании всех сумм задолженности, указанных в иске. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, о чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод. Кроме того суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования истца о взыскании оплаты за время отдыха в пути следования машиниста ХДВ как требование о взыскании оплаты времени междусменного отдыха.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» просило решение уда оставить без изменений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Согласно представленным в деле доказательствам, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ПМС№. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № о работе по должности <данные изъяты> (т.1, л.д 120).

ПМС№ является подразделением Дальневосточной дирекции по ремонту пути, которая входит в структуру филиала ОАО «РЖД» – Центральная дирекция по ремонту пути.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из организации ответчика.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в состав оплаты труда ФИО1 входила доплата за расширение зон обслуживания. Доплата производилась за обслуживание ХДВ в количестве, превышающем норматив 20 вагонов: <данные изъяты>

Названная доплата производилась в соответствии с положениями статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих производство работнику доплаты при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Доплаты за расширение зон обслуживания машинистам ХДВ были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы и.о. ДРП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181).

На основании указания начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена выплата доплаты за расширение зон обслуживания машинистам ХДВ в размере 1 % за каждый вагон сверх норматива – 30 вагонов (т.1 л.д. 180).

В апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действиям ОАО «РЖД» по приостановке и возобновлению выплат за расширение зон обслуживания <данные изъяты> ФИО1 Названные действия признаны несоответствующими требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно нарушающими право ФИО1 на оплату труда за расширение зон обслуживания в соответствии с ранее установленным порядком, при отсутствии согласия работника на изменение таких условий.

Названные обстоятельства, как установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу, не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда в силу прямого указания в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 165). Поскольку ФИО1 направил исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока обращения в суд остается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец предъявил требования о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания. В связи с тем, что уважительных причин пропуска истцом названного срока обращения в суд с иском судом первой инстанции установлено не было, коллегия находит обоснованным отказ ФИО1 в удовлетворении указанной части исковых требований.

Подлежит отклонению за необоснованностью довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о нарушенном праве на получение доплаты за расширение зон обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года. О составе ежемесячных выплат истцу было известно из расчетных листов, предоставляемых работодателем ежемесячно. Кроме того в указанный период времени ФИО1 обратился за судебной защитой права на получение в полном объеме выплат за расширение зон обслуживания, что подтверждает информированность истца о нарушенном праве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания только за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы такой доплаты, о чем истцом обосновано указано в апелляционной жалобе.

Согласно документам учета рабочего времени и расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113, 119), ФИО1 был начислен должностной оклад в сумме <данные изъяты>. В указанный период времени работа осуществлялась на <данные изъяты>, что предусматривает доплату за расширение зон обслуживания в размере 20% от должностного оклада – <данные изъяты>, а с увеличением на коэффициенты и надбавки (общий размер 1.6) – <данные изъяты>. За минусом суммы выплаченной ответчиком доплаты за ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит недоплаченная часть оплаты в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия отклоняет расчеты ответчика, основанные на почасовом учете работы ФИО1 с превышением нормы вагонов <данные изъяты> поскольку такие данные объективно материалами дела не подтверждены. При этом коллегия также учитывает ранее принятое решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете, где суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании оплаты за расширение зон обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, представленного истцом.

В остальной части принятое по делу решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим мотивам.

Настаивая на взыскании компенсации времени отдыха во время поездки, ФИО1 ссылается на пункт 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов (утверждено приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 года №).

Согласно указанному пункту Положения, рабочее время проводников по сопровождению локомотивов, пассажирских вагонов и специального подвижного состава в недействующем состоянии из депо, дистанций в другие депо, дистанции, а также на заводы и обратно, включается в рабочее время по 12 часов в сутки, а при следовании свыше 12 часов применяется суммированный учет рабочего времени с назначением на каждую единицу подвижного состава (сплотку локомотивов, группу вагонов) по два проводника. Время следования в качестве пассажира включается в рабочее по 7 часов за каждые 24 часа нахождения в пути (при шестидневной рабочей неделе).

Истец считает, что поскольку во время рабочей смены (туры) он не имел право отлучаться из состава ХДВ, в указанное время на отдыхе (12 часов в сутки) он фактически являлся проводником, сопровождающим ХДВ, следовательно, это время должно быть включено в рабочее время в порядке, установленном пунктом 32 названного Положения.

По мнению судебной коллегии, пункт 32 Положения не подлежит применению при регулировании режима рабочего времени работников путевого хозяйства.

Пунктом 7 Положения установлено, что рабочее время работников хоппер-дозаторных и думпкарных маршрутов, при общей продолжительности поездки в оба конца трое суток и более, может исчисляться турой (учетный период с момента явки работника на работу для поездки до момента явки работника на работу для следующей поездки, после его отдыха в пункте постоянной работы).

Согласно пункту 48 Положения, кроме междусменного отдыха в основном пункте работы работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, предоставляется отдых во время поездки. Продолжительность этого отдыха должна соответствовать графику сменности, принятому для этого поезда (вагона, секции), но не менее половины времени предшествующей работы.

В соответствии с нормами статей 100, 108 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 48 названного Положения, в ПМС-217 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым для <данные изъяты> устанавливается суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год (с 1 января по 31 декабря). Приложением № утвержден график смен <данные изъяты> продолжительность смены (туры) составляет 15 суток, междусменный отдых 15 суток. Время работы в одних сутках – 12 часов, время отдыха – последующие 12 часов.

Таким образом, локальным актом работодателя машинистам ХДВ определено время отдыха в пути, соответствующее графику сменности. Дополнительная оплата данного времени отдыха не предусмотрена.

Запрет <данные изъяты> покидать <данные изъяты> в пути (во время туры) не изменяет назначение времени отдыха в пути и не является основанием для оплаты такого времени.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» взыскана оплата за работу за пределами рабочего графика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскание оплаты труда произведено за работу, которая выполнялась во время ежесуточного отдыха. С учетом этого решения истец не указал суду какое именно время отдыха в пути подлежит оплате, что обоснованно указано в обжалуемом решении как основание для отказа ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации о 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска производится из суммы дохода работника, полученного за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения.

Учитывая это, а также отказ во взыскании в пользу ФИО1 доплаты за расширение зон обслуживания и оплаты отдыха в пути, коллегия находит обоснованным решение суда об отказе ФИО1 во взыскании невыплаченной части компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном применении норм материального права при разрешении предъявленного им иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, оплаты времени отдыха в пути, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда – изменить в части размера суммы доплаты за расширение зоны обслуживания, путем увеличения до <данные изъяты>

в остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.