Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Государственному предприятию Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» о признании права собственности на жилой дом <...> площадью 74,7 кв.м., признании ничтожным права собственности ФИО3 на жилой дом <...> площадью 33,3 кв.м., признании наличия и аннулировании технической ошибки в техническом паспорте от <...> на <...>, признании наличия и исправлении реестровой ошибки в записи о государственной регистрации права за № <...> от <...>, а также признании наличия и аннулировании реестровой ошибки в записи о государственной регистрации права за № <...> от <...> – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ГП «Омский центр ТИЗ», Управлению Росреестра по Омской области, в обоснование иска указывая, что решением Первомайского районного народного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> признана действительной сделка купли-продажи части жилого дома <...>, заключенная между ним и Ш.С.П.

В настоящее время часть дома, которую он приобрел у Ш.С.П. является отдельно стоящим жилым домом общей площадью 48,9 кв.м. и имеет почтовый адрес: <...>. Относительно этого жилого дома образован и стоит на учете в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 517 кв.м. Вторая часть данного жилого дома, обозначенная литерой <...>, правообладателем которой являлся Ж.В.Х., снесена <...>, поскольку разрушена от ветхости и отсутствия ухода за домом, о чем составлен акт, в техническом паспорте от <...> на запись о правообладателе наложен штамп «снесено».

На земельном участке, на котором располагается оставшаяся часть спорного жилого дома, семья Ж-ных самовольно построила дом, который как объект технической инвентаризации в техническом учете жилого дома № <...> в виде плана строения никогда не отражался, но отражался в плане земельного как самовольное строение, литеры <...>

В настоящее время ему стало известно, что на это самовольное строение <...> зарегистрировано право собственности ФИО3, первичное право собственности зарегистрировано <...> за Ж.В.Х.., который умер <...>. Полагает, что правовые основания для регистрации право собственности на указанный объект отсутствовали.

В настоящее время за ним зарегистрировано право не на 48,9 кв.м. единого домовладения № <...> по <...>, а на <...> долю в праве на жилой дом площадью 29,8 кв.м. по адресу: <...>, что указывает на наличие последовательных технических и реестровых ошибок.

С учетом уточнения требований окончательно просил признать за ним право собственности на жилой дом <...> общей площадью 74,7 кв.м., признать право собственности ФИО3 на жилой <...> общей площадью 33,3 кв.м. ничтожным в силу закона, признать запись в техническом паспорте от <...>, инвентарный № <...>, относительно правообладателя Ж.В.Х.., на <...> долю в праве собственности на <...> общей площадью 48,9 кв.м. технической ошибкой, подлежащей аннулированию из сведений технического учета; признать запись в ЕГРН от <...>№ <...> в части <...> доли права и в части площади дома, указанной как 29,8 кв.м., реестровыми ошибками, подлежащими исправлению на «вид права» - собственность; «объект права» - жилой дом общей площадью 48,9 кв.м., расположен: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 517 кв.м.; признать запись в ЕГРН от <...>№ <...> о правообладателе – Ж.В.Х. и объекте права – <...> общей площадью 33,3 кв.м. реестровыми ошибками, подлежащими аннулированию из состава сведений ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 иск не признала, полагая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности истца на жилой дом <...>. Названное истцом расхождение общей площади жилого дома не является ошибкой, допущенной ни НП «Омский центр ТИЗ», ни Управлением Росреестра по Омской области при осуществлении регистрационных действий. Истец не предпринимал попытки внести изменения в характеристики объекта недвижимого имущества с учетом реконструкции (перепланировки) во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО5 иск не признала, полагала что предприятие является ненадлежащим ответчиком по требованиям о правах на объекты недвижимого имущества. Указала, что сведения об объектах недвижимости внесены в кадастровый паспорт на основании представленных документов, полномочиями на принятие решения об отсутствии прав Ж.В.Х. на спорный объект предприятие не обладает.

Ответчики Управление Росреестра по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Считает, что ксерокопия решение суда по делу № <...> была сфальсифицирована путем дополнения словом «часть». Строение обозначенное литерой <...> в документах технического учета <...> поименовано сараем, домовладением не являлось. Полагает, что несоответствие фактической площади дома сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также указание на наличие у ФИО1 права собственности на <...> долю жилого <...>, а не на весь дом, является реестровой ошибкой и может быть исправлена уполномоченным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП «Омский центр ТИЗ» полагает, что обстоятельства, приводимые подателем жалобу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает, что не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям и не обладает полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН, кроме того, исключение из ЕГРН сведений о указанных истцом объектах недвижимости с учетом заявленных требований о признании права собственности не способствует восстановлению прав истца. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» не совершались действия по государственному кадастровому учету, а только действия по включению в ЕГРН сведений о ужу включенных объектах недвижимости. Фактически объект недвижимости с кадастровым номером № <...> представляет собой самовольно реконструированное здание, какие-либо основания для признания права собственности истца на объект площадью 48,9 кв.м. без предоставления доказательств законности проведенной реконструкции, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца - ФИО2 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект недвижимого имущества – жилой дом <...> общей площадью 29,8 кв.м. зарегистрировано право собственности ФИО1 на <...> доли в праве общей долевой собственности на основании решения Первомайского районного суда города Омска от <...> (гражданское дело № <...>), определения Первомайского районного суда города Омска от <...>.

На объект недвижимого имущества – жилой дом <...> общей площадью 29,8 кв.м. зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>.

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском о признании за ним права собственности жилой дом <...> общей площадью 74,7 кв.м., признании ничтожным в силу закона права собственности ФИО3 на жилой дом <...>, общей площадью 33,3 кв.м., признании технической ошибкой и аннулировании записи в техническом паспорте от <...> о праве собственности Ж.В.Х. на <...> долю в праве собственности на дом <...>, сведений ЕГРН о площади дома, указанной как 29,8 кв.м., а также сведений о регистрации права собственности Ж.В.Х. на жилой дом <...>, общей площадью 33,3 кв.м., реестровыми ошибками.

Исследовав представленные в материалы дела документы технической инвентаризации и правоустанавливающие документы на сооружения, расположенные по адресу: <...> (ранее – <...>), проанализировав их содержание и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами не находит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО2 настаивали на признании за истцом права собственности на весь жилой <...> общей площадью 74,7 кв.м., ссылаясь на приобретение ФИО1 целого жилого дома именно такой площади.

Между тем из представленных в материалы дела документов технической инвентаризации (карточек домовладения и технических паспортов за период <...>) видно, что первоначально имелось единое домовладение, расположенное по адресу: <...>, № <...>, являющееся одним объектом недвижимости и находящееся в долевой собственности правопредшественников сторон настоящего спора.

Из представленной в материалы дела документов технической инвентаризации видно, что <...> составлена карточка на домовладение, расположенное по адресу: <...> где обозначено основное строение с литерами <...> а также три строения поименованных как сарай с литерами <...>, владельцами которых указаны Л. и Ш. (т. 1 л.д.14-16, 17-18, 108-109).

Решением Центрального районного народного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>Ж.М.В, признана собственником на <...> часть домостроение по <...> После ее смерти наследником по закону признан Ж.В.Х. на <...> часть домостроения по <...>. На данном решении имеется запись, удостоверенная <...> подписью директора и оттиском печати Бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации»: «Данное решение на домовладение № <...> в архивах МУ БТИ не регистрировалось». Из текста решения следует, что Ж.М.В. приобрела <...> долю названного домостроения в <...> путем мены у Л.А.С. (т. 1 л.д.138-139).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>Ш.С.П. являлся собственником <...> доли жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м., по <...>, в общей собственности с Ш.П.Я.Ж.В.Х.., расположенного на земельном участке мерою 485 кв.м., совместного пользования с Ж.В.Х.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>Ш.С.П. также принадлежала <...> доля жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м., по <...>, находящегося в общей собственности с Ж.В.Х.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <...> по состоянию на <...> обозначена литера <...><...> владельцы Ш.С.П. (в том числе после Ш.М.М. - на основании дубликата исполнительного листа 7-го участка Центрального района города Омска от <...>, акта приемки от <...> (строение № <...>), свидетельства о праве на наследство от <...>№ <...> (<...> доля) и Ж.В.Х. – на основании решения Центрального районного народного суда от <...> (<...> доля); литера <...> (строения №№ <...>) владелец Ж.В.Х. – построено без разрешения, что зафиксировано <...> (документов нет). Данное строение расположено на месте прежнего строения № <...> (сарая), в тех же размерах (л.д.8-13).

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <...>, составленному по состоянию на <...>, собственниками дома являются Ш.С.П. (<...> доля на основании свидетельства о праве наследования по закону от <...> и <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>) и Ж.В.Х. (<...> доля на основании решения народного суда от <...>). На поэтажном плане имеются строения с литерами <...> построенные без документов (т. 1 л.д. 40-46).

Решением Первомайского районного народного суда от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, признана действительной сделка, заключенная между ФИО1 и Ш.С.П. о купле-продаже части <...> (л.д.7).

Доводы подателя жалобы о подделке (изменении) данного решения суда в части указания на призвание права собственности на часть объекта недвижимости убедительными не являются, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, копии данного документа с иным содержанием отсутствуют.

В техническом паспорте домовладения № <...> по <...>, составленном по состоянию на <...>, внесены сведения о ФИО1 как собственнике <...> доли в праве собственности на строение литеры <...> документы основания: решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...>, определение Первомайского районного суда города Омска от <...>. При этом ранее указанные сведения свидетельствуют о наличии права собственности у Ш.С.П. на литеры <...> доля в праве собственности составляет <...> долю (<...>). При этом имеется отметка о возведении литеры <...> без получения необходимого разрешения. Общая площадь строения 67,3 кв.м., в том числе: дом (<...>)– 30,5 кв.м., пристройка (<...>) – 31,0 кв.м., веранда (<...>) – 5,8 кв.м. (т. 1 л.д.34-39).

В техническом паспорте на жилой <...> (инвентарный № <...>), составленном по состоянию на <...> указано: год постройки – <...>, общая площадь – 48,9 кв.м., жилая площадь – 36,1 кв.м., состоит из литер <...> (комната площадью 8,5 кв.м., комната площадью 15,9 кв.м.), <...> (комната площадью 11,7 кв.м., кухня площадью 12,8 кв.м., и литера <...> (веранда площадью 5,4 кв.м.). При этом помещения, обозначенные литерой <...>, общей площадью 24,5 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная часть дома. Субъектами права в отношении литеры <...> по <...> доле указаны ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда города Омска от <...> (№ <...>), определения суда от <...>, свидетельство о государственной регистрации права <...>№ <...> от <...> и Ж.В.Х. на основании решения суда от <...>, в отношении литеры <...> – они же без правовых документов.

Из приведенного выше следует, что ФИО1 приобрел у Ш. право собственности <...> долю в праве собственности на жилой дом <...>. Право собственности на объект недвижимости с указанными характеристиками зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установленная в соответствии с законом площадь названного объекта недвижимости корректировалась в результате проведения технической инвентаризации и составления новых технических паспортов домовладения, однако в любом случае с момента приобретения ФИО1 права собственности на дом не превышала 30,5 кв.м. При этом корректировка площади строения на 29,8 кв.м. произведена в результате проведения технической инвентаризации, что отражено в техническом паспорте домовладения, составленном на <...>.

Ссылки стороны истца на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи у Ш. дома площадью 71,7 кв.м., по внешнему периметру 74,7 кв.м. действительности не соответствуют и опровергаются представленными в материалы дела документами, в которых указано, что помещения дома, обозначенные литерой <...>, являются самовольным переустройством, перепланировкой или реконструкцией, возведены владельцем без получения необходимых документов. Более того, согласно техническому паспорту на жилой дом <...>, составленному по состоянию на <...>, общая площадь всех частей здания, в том числе возведенных без получения необходимых документов, составляет 54,3 кв.м.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности на жилой дом №<...>, общей площадью 74,7 кв.м., ФИО1 по существу просит внести изменения в правоустанавливающие документы на названное недвижимое имущество и в соответствующие сведения регистрационного учета в ЕГРН.

Однако действующее законодательство не предусматривает внесение таких изменений путем признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке по заявленным ФИО1 основаниям.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 не обращался в уполномоченные органы с целью введения в эксплуатацию самовольно возведенной части дома, необходимые документы не предоставлял.

При таких обстоятельствах признание права собственности ФИО1 на жилой дом <...>, общей площадью 74,7 кв.м., при рассмотрении настоящего дела невозможно.

Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы в установленном законом порядке с целью прекращения общей долевой собственности на жилой дом <...>, введения в эксплуатацию самовольно возведенной части дома, повлекшей увеличение его площади, представив соответствующие документы, в том числе свидетельствующие о разрушении части данного дома, ранее находившейся во владении Ж.В.Х. отсутствии самовольных пристроек либо соответствии реконструированного жилого дома действующим требованиям и правилам, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожным в силу закона права собственности ФИО3 на жилой дом <...> общей площадью 33,3 кв.м., судебная коллегия исходит из следующего.

Первый технический паспорт на жилой дом <...>, литеры <...>, составлен <...>, владелец дома Ж.В.Х., документов нет, построен без разрешения <...>

Аналогичные сведения указаны в технических паспортах на названный дом по состоянию на <...> (л.д.105-107) и на <...> (л.д. 140-141).

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Х.С.Д.<...> проживающей в <...>Ж.В.Х. проживал в возведенных строениях с литерами <...><...> возвел забор между используемыми частями земельного участка, последний раз она видела Ж.В.Х.<...> (протокол от <...>, т. 2 л.д. 5).

<...>Ж.В.Х. обратился в суд с иском права собственности на вновь возведенное строение, находящееся по адресу: <...>, указывая, что <...> принадлежащая ему часть домостроения пришла в ветхое состояние и была им снесена, на участке выстроен другой дом (т. 1 л.д.136).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за Ж.В.Х. признано право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью 29,8 кв.м. по <...> (т. 1 л.д. 161).

В дальнейшем в технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на <...>, внесены изменения, указано собственник Ж.В.Х. на основании решения суда от <...>, свидетельства о государственной регистрации права <...>№ <...> от <...>, затем о переходе права собственности к М.Л.И. по договору купли-продажи от <...> (л.д. 93-98).

В техническом паспорте <...>, составленном по состоянию на <...>, собственником указана М.Л.И., зафиксировано изменение площади дома на 33,3 кв.м.

<...>ФИО3, <...> года рождения, с согласия матери приобрел по договору купли-продажи, заключенному с А.С.Г. жилой дом <...> общей площадью 33,3 кв.м., инвентарный № <...>, литер: <...> принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного <...>. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке <...>(л.д.84, 85).

Согласно выписке из ЕГРН от <...>№ <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> имеет площадь 33,3 кв.м., инвентарный номер – № <...>, кадастровый (или условный) номер объекта - № <...>, правообладатель ФИО3, вид права – собственность, дата государственной регистрации права <...>. Ранее правообладателем являлся А.С.Г., дата государственной регистрации права <...>, основание прекращения права собственности договор купли-продажи от <...>. Прежним собственником являлась М.Л.И., дата регистрации права <...>, основание прекращения права собственности договор купли-продажи от <...>. Ранее собственником являлся Ж.В.Х., дата регистрации права <...>, прекращение права собственности зарегистрировано <...>.

Таким образом, право собственности ФИО3 на жилой дом <...> приобретено в установленном законом порядке на основании возмездной сделки, которая является действующей и никем не оспорена. Первым субъектом права собственности на указанный объект недвижимости являлся Ж.В.Х. на основании вступившего в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности ФИО3 на жилой дом <...> отсутствуют, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что несоответствие фактической площади дома сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также указание на наличие у него права собственности на <...> долю жилого дома <...>, а не на весь дом, является реестровой ошибкой, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № <...> (жилой дом, расположенный по адресу: <...>) и № <...> (жилой дом, расположенный по адресу: <...>) были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> в соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре на основании технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства с инвентарными номерами № <...> и № <...>, переданным организацией технической инвентаризации.

На момент проведения уполномоченным органом регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на принадлежащие им объекты недвижимости основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

Документы, свидетельствующие о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в орган регистрации прав не поступали. Доказательств, свидетельствующих о наличии в ЕГРН реестровой ошибки истцом не приведено.

Сведения технического учета, которые ФИО1 просит признать техническими и реестровыми ошибками, аннулировать и исключить и документов технического учета и регистрационных записей в ЕГРН, таковыми не являются, поскольку исправление данных сведений повлечет за собой его прекращение зарегистрированных прав на один объект недвижимости и возникновение его зарегистрированного права на другой объект недвижимости.

В приведенной связи оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи