Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Гастоун» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Быковой Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Быкова О.Е. обратилась в суд с иском ООО «Фабрика мебели Гастоун» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в общей сумме 481400 руб., в том числе: неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.04.2018 по 17.05.2018, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.06.2018 по 01.08.2018 на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В обоснование требований указано, что 12.03.2018 между ООО «Фабрика мебели Гастоун» (подрядчик) и Быковой О.Е. (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж мебели №178-96-1803 по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок изготовить и передать заказчику мебель согласно спецификации (приложение №1) и эскизного проекта (приложение №2), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную цену (481400 руб., в том числе стоимость монтажа 14400 руб. п. 2.1 договора).

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако, обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели исполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока; выявленные при монтаже недостатки качества мебели устранены с нарушением разумных сроков.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав потребителя, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору, неустойка за нарушение срока устранения недостатков на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Фабрика мебели Гастоун» в пользу Быковой О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 7000 руб.; в остальной части требований отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по гражданскому делу по иску Быковой О.Е. к ООО «Фабрика мебели Гастоун» о защите прав потребителя, взыскании неустойки; с Быковой О.Е. в пользу ООО «Фабрика мебели Гастоун» взыскано 467000 руб.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении величины неустойки исходя из стоимости работ по монтажу мебели (14400 руб.), в то время как при монтаже изделия имели место и недостатки качества мебели (в том числе выявилось расхождение тонов в цвете фасадов) и недостатки качества монтажа, необоснованном снижении величины неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 указанной статьи).

В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2018 между ООО «Фабрика мебели Гастоун» (подрядчик) и Быковой О.Е. (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж мебели №178-96-1803 по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок изготовить (в течение 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа п. 4.1 договора) и передать заказчику (в течение 5 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты п. 4.2 договора) мебель согласно спецификации (приложение №1) и эскизного проекта (приложение №2), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную цену (481400 руб., в том числе стоимость монтажа 14400 руб. п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора производственные недостатки, обнаруженные в изделии, а также недостатки в работе по монтажу изделия подлежат устранению исполнителем в течение 30 дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора: 12.03.2018 внесена предоплата в размере 290000 руб.; 11.05.2018 внесена доплата в размере 191400 руб. (л.д. 19).

Работы по монтажу изделия выполнены 18.05.2018

Однако, при выполнении работ по монтажу изделия выявлены недостатки качества мебели: цвет фасадов не соответствует согласованному при заключении договора (имеется расхождение тонов в цвете фасадов), требуется шлифовка столешницы, стыка плинтуса, имеются недостатки: вентиляционной решетки, внутренних ящиков, задней стенки у мойки, регулировка холодильника в плоскости, силиконовые наклейки (все шкафы), необходимо отрегулировать тех. угол, имеется щель между холодильником, требуется замена диодной ленты, планка морозилки(акт приема передачи работ л.д. 20).

Фактически недостатки качества изделия устранены, изделие принято заказчиком без замечаний 02.08.2018; в акте приемки-сдачи работ отражены рекомендации по уходу за фасадами изделия после покраски (л.д.21).

Однако обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели исполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока; выявленные при монтаже недостатки качества мебели устранены с нарушением разумных сроков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Фабрика мебели Гастоун» в пользу Быковой О.Е. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества работ по монтажу изделия исходя из их стоимости не усмотрев при этом оснований для исчисления и взыскания неустойки за нарушение разумных сроков устранения недостатков качества мебели исходя из стоимости изделия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества работ по монтажу поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном исчислении судом величины неустойки исходя из стоимости работ по монтажу мебели (14400 руб.), в то время как при монтаже изделия имели место и недостатки качества мебели (в том числе выявилось расхождение тонов в цвете фасадов) и недостатки качества монтажа судебная коллегия находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложений №1, №2 к договору усматривается, что изготавливаемым по названному договору товаром является изделие - кухонная мебель, комплектность которой определяется в соответствии со спецификацией; фасады являются элементами названного изделия (л.д. 10-16).

Из материалов гражданского дела также следует, что при выполнении работ по монтажу изделия (18.05.2018) выявлены недостатки качества мебели, в том числе выявлено расхождение тонов в цвете фасадов;

фактически недостатки качества изделия устранены, изделие принято заказчиком без замечаний 02.08.2018, то есть с нарушением установленного п.5.2 договора тридцатидневного срока устранения недостатков (19.06.2018).

Учитывая, что при монтаже изделия 18.05.2018 установлено наличие недостатка качества товара (расхождение тонов в цвете фасадов), фасад как элемент изделия не может использоваться отдельно от остальных элементов, составляющих изделие, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении величины неустойки исходя из стоимости работ по монтажу изделия.

Поскольку стоимость фасадов при заключении договора сторонами отдельно не согласована применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков качества изделия следует руководствоваться общей стоимостью кухонного гарнитура, поскольку истцу продан именно комплект мебели, и полагает необходимым обжалуемое судебное постановление изменить, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить размер взысканной с ООО «Фабрика мебели Гастоун» в пользу Быковой О.Е. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества изделия до 234 000 руб. (= 664332 руб.(481400 руб. ? 46 ? 3%)

Иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих соответствие изделия, услуг по монтажу мебели требованиям качества по состоянию на дату монтажа 18.05.2018 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемое судебное постановление изменено в части присужденных денежных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») увеличив, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Фабрика мебели Гастоун» в доход местного бюджета до 8 014 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 изменить, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Гастоун» в пользу Быковой Ольги Евгеньевны неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 234 000 руб.

Увеличить сумму взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Гастоун» в доход местного бюджета государственной пошлины до 8 014 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий	М. М. Протасова
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Т. П. Мазанова