Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальчук Н. Г. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михальчук Н. И. к ГУП <данные изъяты> «Леоновское» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей ГУП <данные изъяты> «Леоновское» - Тырышкиной Н.Е. и Животягиной К.С., представителя третьего лица -Министерства имущественных отношений <данные изъяты>Петросяна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михальчук Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <данные изъяты> "Леоновское" о применении последствий недействительности по недействительным соглашениям об оказании юридической помощи, взыскании суммы задолженности за юридическую помощь за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 729 617, 20 руб., всего в размере 3 209 617, 20 руб.

В обоснование иска указано, что между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры» Михальчук Н.Г. и ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское»» были заключены соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты><данные изъяты>, дополнительные соглашения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело <данные изъяты>, указанные соглашения были признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с ГУП МО УОХ «Леоновское» отказано. Однако, признавая оспариваемые соглашения недействительными, суд не применил последствий недействительности оспариваемых соглашений и не разрешил вопрос о возмещении Михальчук Н.Г. денежных средств за оказанную юридическую помощь.

Вместе с тем, признание сделки недействительной не лишает исполнителя права на предъявление требований о возмещении стоимости оказанной юридической помощи.

Истец, предусмотренные соглашениями услуги, оказал в полном объеме, ответчик указанные услуги принял, что свидетельствует об их потребительской ценности для предприятия. В результате оказания адвокатом своевременной и профессиональной юридической помощи ГУП УОХ «Леоновское» было сохранено от преднамеренного банкротства и распродажи его по долгам, а <данные изъяты> получила огромную экономическую выгоду, приняв в собственность сохраненный имущественный комплекс, включающий в себя 4 415 га земли стоимостью 139 736 383 руб., более сотни объектов недвижимости, а также получив дополнительную экономическую выгоду в размере 27 110 483,22 рублей, а в общей сумме 166 846 866 рублей. Из вышеизложенного следует, что стоимость сохраненного для предприятия имущества в результате оказания юридической помощи (без объектов недвижимости) составила 166 846 866 рублей. Сумма вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи предприятию составила 3 680 ООО рублей или 2,2 % от общей суммы имущества предприятия, сохраненного от банкротства и распродажи. Адвокатом в период действия соглашений об оказании юридической помощи, были выполнены следующие действия: проведено 36 отдельных судебных разбирательств, принято участие в 119 судебных заседаниях по следующим делам:

По ЗАО «Антикризисный консалтинг»: дело <данные изъяты> отдельных разбирательств: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС <данные изъяты> от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от <данные изъяты> - 3 судебные инстанции, 10 Арбитражный апелляционный суд: апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты> Переход к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции. Постановление об удовлетворении исковых требований ЗАО «Антикризисный консалтинг» от <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты>: постановление от <данные изъяты> об отмене постановления 10 ААС. Верховный суд РФ: определение от <данные изъяты><данные изъяты> рассмотрение искового заявления ЗАО АК о взыскании задолженности АС <данные изъяты>. Дело <данные изъяты> отдельных судебных разбирательства: Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от 2012 г. две судебные инстанции АС <данные изъяты>, 10 Арбитражный апелляционный суд. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от 2012 г. - АС <данные изъяты>. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 2012 г. - АС <данные изъяты>. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от 2009 г. - 3 судебные инстанции. Апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> переход к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции. Постановление об удовлетворении исковых требований ЗАО «Антикризисный консалтинг» от <данные изъяты> 10 АСС, Арбитражный суд <данные изъяты>: постановление от <данные изъяты> об отмене постановления 10 ААС. Верховный суд РФ: определение от <данные изъяты> Новое рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности. АС <данные изъяты>. Дело <данные изъяты> отдельных судебных разбирательства. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от 2012 г.- 2 судебные инстанции АС <данные изъяты>, 10 Арбитражный апелляционный суд. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 2012 г.- 2 судебные инстанции: АС <данные изъяты>, Верховный суд РФ. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от 2009 г. - 2 судебные инстанции: 10 Арбитражный апелляционный суд, АС <данные изъяты>. Дело <данные изъяты> отдельных судебных разбирательства. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 2012 г. АС <данные изъяты>. Обжалование определения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от 2011 года. 10 Арбитражный апелляционный суд. Дело <данные изъяты> исковое заявление Минсельхоза РФ о признании сделки недействительной - 3 судебные инстанции: 9 Арбитражный апелляционный суд, АС <данные изъяты>, Верховный суд РФ. Дело <данные изъяты> исковое заявление Минсельхоза РФ о признании сделки недействительной - 3 судебные инстанции АС Москвы, 9 ААС, Верховный суд РФ. Дело <данные изъяты> исковое заявление Минсельхоза РФ о признании сделки недействительной, АС Москвы. Дело <данные изъяты> отдельных судебных разбирательства. Исковое заявление Минсельхоза РФ о признании сделки недействительной - 3 судебные инстанции АС Москвы, 9 ААС, Арбитражный суд <данные изъяты>. Новое рассмотрение искового заявления Минсельхоза РФ о признании сделки недействительной АС Москвы.

По МУП СЕЗ ЖКК: по делу <данные изъяты> отдельных судебных разбирательства. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от 2012 г. - 2 судебные инстанции АС <данные изъяты>, 10 ААС. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 2012 г. АС <данные изъяты>. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - 2 судебные инстанции АС <данные изъяты>, 10 ААС. Обжалование решения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. По делу <данные изъяты> отказано в признании ГУП У ОХ «Леоновское» несостоятельным (банкротом) МУП СЕЗ ЖКК, ЗАО «Антикризисный консалтинг», ФНС России, АС <данные изъяты>. По делу <данные изъяты> (банкротство) - 3 отдельных судебных разбирательства. Конкурсное производство (Должник МУП СЕЗ ЖКК кредитор ГУП УОХ «Леоновское») АС <данные изъяты>. Жалоба не незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКК Тарасова Ю.С. - 2 судебные инстанции АС <данные изъяты>, 10 ААС подготовлена и подана жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКК Тарасова Ю.С.. Изучены документы для подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего на жалобу. Подготовлены возражения, отзывы по жалобе. Заявление конкурсного управляющего о признании требований ГУП УОХ «Леоновское» частично погашенными. АС <данные изъяты>. Изучены отчет аудитора, договоры, бухгалтерские документы для подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего о частичном погашении требований ГУП УОХ «Леоновское». Подготовлены и представлены в суд отзывы и возражения на заявление конкурсного управляющего о частичном погашении требований ГУП УОХ «Леоновское». По делу <данные изъяты> ООО «Геодезия» иск о взыскании задолженности. Встречный иск ГУП УОХ «Леоновское» АС <данные изъяты>. Проведено консультирование доверителя по всем вопросам финансово - хозяйственной деятельности, по судебным делам и др. Проведен правовой анализ, представленных доверителем документов и информации, определена правовая позиция по судебным делам, подготовлено около 200 процессуальных документов - исковые заявления, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы и возражения на отзывы ЗАО «Антикризисный консалтинг», МУП СЕЗ ЖКК, подготовлены апелляционные и кассационные жалобы в Арбитражные суды всех инстанций, произведено неоднократное ознакомление с материалами всех судебных дел и снятие фотокопий. Произведены неоднократные поездки в ГУЛ УОХ «Леоновское» с целью ознакомления со всеми финансовыми и первичными бухгалтерским документами, регистрами бухгалтерского учета и отчетности, начиная с 2007 года, подборки необходимых документов и снятие их ксерокопий как письменных доказательств для судебных разбирательств. Подготовлены и представлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, директору ГУП МО «Леоновское» списки арбитражных дел с участием ГУП МО «Леоновское», с анализом состояния дел и проделанной работы по указанным делам. Принято участие в 51 ежемесячном и внеплановом совещаниях, в Министерстве сельского хозяйства РФ, Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>. Изучены и сделаны фотокопии документов первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской отчетности (главные книги, балансы, оборотно - сальдовые ведомости и др.) для правового анализа финансово - хозяйственной деятельности и подготовки аналитических справок и документов в Минсельхоз России, Арбитражный суд <данные изъяты>, 10 ААС и др. Изучено заключение финансово экономической экспертизы для подготовки отзывов, возражений, заявлений по делу № А41- 12970/14 и А 41- 25050,05. Подготовлены аналитические справки и отчеты по финансово- хозяйственной деятельности предприятия Минсельхоза РФ. Подготовлены письма, заявления и др. от ГУП УОХ «Леоновское» в ИФНС по <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Минсельхоз РФ, Минсельхоз по <данные изъяты>, Минимущество по <данные изъяты>, Администрацию по <данные изъяты>, в банки и др., произведен правовой анализ договоров, заключенных ГУП УОХ «Леоновское» за период с 2007 по 2015 г., включительно. Принято участие в подготовке договора с ГУП МОБТИ., консультирование, дача рекомендаций). Произведено ознакомление и снятие фотокопий по делам: ООО «Агровет», дело № А41-8164/08, № А41-К1-1713/07, А41-31973/13. Изучены материалы дела и бухгалтерская отчетность предприятия для проведения анализа кредиторской задолженности в размере 7 996 989,55 рублей и подготовки правовой позиции с целью отказа во взыскании с ГУП УОХ «Леоновское» (в случае подачи иска) либо возможности списания как просроченной дебиторской задолженности. Проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. Министерство финансов <данные изъяты> дело № А41- 17803/12 проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. ООО «Строительная фирма «Коника»» изучены бухгалтерские документы по кредиторской задолженности ГУП УОХ «Леоновское» в размере 2 963 215,20 руб. для проведения анализа и подготовки правовой позиции с целью отказа во взыскании с ГУП УОХ «Леоновское» (в случае подачи иска) либо возможности списания как просроченной дебиторской задолженности. Проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. ООО «Астория», изучены документы по контрагенту ГУП УОХ «Леоновское» - ООО «Астория», для подготовки искового заявления в Арбитражный суд МО о взыскании дебиторской задолженности, либо заявления в УМВД России по <данные изъяты> и др. правоохранительные органы для привлечения ООО «Астория» к уголовной ответственности. Проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. ООО «Вита-Гран», изучены договор с контрагентом, первичные бухгалтерские документы, подготовлены необходимые письма в ООО «Вита-Гран», истребованы платежные поручения с целью подготовки письменной правовой позиции и последующего ее представления в Арбитражный суд по делу о банкротстве. Проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. Затребованы и изучены бухгалтерские документы (расшифровки, справки, бухгалтерские балансы по задолженности ГУП УОХ «Леоновское» в бюджет по налогам и сборам за период с 2000 г. по 2015 <данные изъяты> ознакомление с материалами в ИФНС по <данные изъяты> о состоянии расчетов и по задолженности ГУП УОХ «Леоновское» за период с 2000 года по 2014 год с целью подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании задолженности безнадежной к взысканию. Проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. Произведена поездка в УМВД России по <данные изъяты>, с целью ознакомления с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ГУП УОХ «Леоновское» для подготовки правовой позиции и жалоб в вышестоящие органы. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о выдаче справки на возврат госпошлины. Получена справка на возврат госпошлины. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> об ускорении рассмотрения дел по ГУП УОХ «Леоновское». Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о проведении служебной проверки по факту отсутствия части материалов дела № А417269/07. Произведено ознакомление с материалами дела в количестве 7 томов и снятие фотокопий. Произведено ознакомление с материалами дела в количестве 22 томов и снятие фотокопий. Кроме того, все расходы, связанные с оказываемой юридической помощью ответчику, а также все технические работы по юридической помощи, а именно: оплата госпошлины, отправка почтовой корреспонденции, подача в суд подготовленных судебных документов; ксерокопирование документов, приобретение канцелярских товаров и др., производились лично адвокатом из собственных средств.

Как следует из условий п.п. 4.1 соглашений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, сторонами согласовано условие о внесении заказчиком фиксированного ежемесячного вознаграждения. Таким образом, независимо от того, какой объем правовых услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно, поскольку такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение действия договора предоставить встречное предоставление заказчику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также доказательства прекращения договорных отношений между сторонами. Соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> на момент вынесения решения суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> было действующим, ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении соглашения.

Таким образом, ГУП УОХ «Леоновское» было обязано оплатить задолженность за оказанные услуги по оказанию юридической помощи предприятию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая тот факт, что соглашения об оказании юридической помощи в спорный период не расторгались, доверенности на представление интересов предприятия, у истца не отзывались.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточнении к иску, письменных пояснениях и пояснила, что работа должна быть оплачена по действующему договору и начислены проценты.

Представители ответчика Тырышкина Н.Е., Животягина К.В., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Михальчук Н.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1, 307, 309, 310, 173.1,1 66, 167, 168, 174, 779, 781 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 20, 23 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты> к соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты> к соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> заключенных между Михальчук Н.Г. и «ГУП УОХ «Леоновское» признаны судом недействительными. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчук Н. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: