Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года о возврате частной жалобы,

установила:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.03.2015 г. оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.07.2015 г.

После принятия вышеназванного решения суда первой инстанции и до вступления его в законную силу ФИО1 подал частную жалобу на определение суда от 11.02.2015 г. о привлечении к участию в деле соответчика. Определением от 30.03.2015 г. суд первой инстанции возвратил частную жалобу ФИО1 с указанием на то, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчика действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В этот же день частная жалоба была возвращена ФИО1. Ю.М., который не согласился с определением суда первой инстанции и подал на него частную жалобу. Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба на него ФИО1 — без удовлетворения.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.05.2016 г. частная жалоба ФИО8 на определение суда от 11.02.2015 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Рассмотрев материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле соответчика положениями ГПК РФ не предусмотрена и это определение не препятствовало ни дальнейшему рассмотрению дела, ни обращению в суд в отдельном порядке, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: