Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Костина Д.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-1155/2023 по иску Костина Дмитрия Андреевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 года истец приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» монитор <данные изъяты> с гарантийным сроком продолжительностью 36 месяцев. 10 марта 2022 года монитор перестал работать, дефект возник без видимых причин, носит производственный характер. 15 марта 2022 года монитор был сдан истцом на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ИП Володин Д.А., которым 20 апреля 2022 года составлен акт о неремонтопригодности товара. Костин Д.А. через сайт обращался к ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возложить на ответчика обязанность вернуть ему стоимость монитора в сумме 10 493 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Костин Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее он уже обращался с этим иском к мировому судье, который своим определением от 7 октября 2022 года возвратил заявление ввиду неподсудности заявленного спора, с разъяснением права истца подать иск в районный суд, что и было истцом реализовано.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье, районный суд верно исходил из того, что мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; и, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя имущественного характера с ценой иска, не превышающей вышеуказанную сумму, а дополнительные требования о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда производны от основного имущественного требования о взыскании стоимости некачественного товара на сумму 10 493 руб.; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора районному суду и наличии оснований для его передачи мировому судье.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы относительно того, что ранее истец уже обращался к мировому судье с аналогичным иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, который определением мирового судьи от 07.10.2022 был ему возвращен в связи с неподсудностью, не является основанием для отмены правильного по существу определения Минусинского городского суда от 22.05.2023.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как уже отмечалось выше, согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье (п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом категории споров имущественного характера определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

По смыслу указанных положений к имущественным спорам, подлежащим оценке, следует отнести споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Таким образом, иск о расторжении договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке исходя из цены договора, и его подсудность определяется в зависимости от цены иска. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, если требования потребителя о расторжении договора купли-продажи является реализацией его права одностороннего отказа от исполнения договора, что влечет возврат уплаченной за товар суммы, то требования о расторжении такого договора производны от имущественных требований и, соответственно, подсудны мировому судье.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф также является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, данное требование в цену иска не включается и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Установив при рассмотрении заявленного спора, что цена иска имущественного характера составляла менее 100 000 руб., а требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - производны от имущественного требования о расторжении договора и взыскании цены некачественного товара, районный суд верно пришел к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье.

Тот факт, что ранее мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинского района Красноярского края было вынесено ошибочное определение о возвращении настоящего иска, не свидетельствует о невозможности передачи ему вышестоящим (Минусинским городским судом Красноярского края) на рассмотрение спора, который законом отнесен к подсудности именно мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Костина Д.А. – без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.