Гражданский кодекс часть 1

Никулина С.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу № по иску Протопоповой А.Б., Протопопова Л.Ф. к Никулиной С.А., рассмотренному Мариинским городским судом Кемеровской области 07.02.2023.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявления Никулиной Светланы Александровны о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу № по иску Протопопова Александра Борисовича, Протопоповой Лидии Федоровны к Никулиной Светлане Александровне о демонтаже выгребной ямы, отказано.

В частной жалобе Никулина С.А. просит отменить определение суда, поскольку суд не принял во внимание, что как на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства, так и в настоящий момент, ее апелляционная жалоба на решение Мариинского городского суда по делу №, не принята к рассмотрению, поскольку не вступило в законную силу определение судьи Мариинского городского суда от 25.05.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что судья допустил противоречивые выводы, т.к. изначально указал, что вопрос о приостановлении исполнительного производства при подаче апелляционной жалобы должен разрешаться апелляционной инстанцией, а в последующем указал, что поскольку апелляционная жалоба не принята к производству, достаточных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон. Полагает, что поскольку ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело по иску Протопопова А.Б., Протопоповой Л.Ф. к Никулиной С.А. о демонтаже выгребной ямы.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 года исковые требования Протопопова А.Б., Протопоповой Л.Ф. к Никулиной С.А. о демонтаже выгребной ямы удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в установленный срок не подана, истцам выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от 30 марта 2023 года в отношении должника Никулиной С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако 22 мая 2023 года Никулина С.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда и определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года Никулиной Светлане Александровне восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № по иску Протопопова А.Б., Протопоповой Л.Ф. к Никулиной С.А. о демонтаже выгребной ямы.

В ходе рассмотрения данного заявления Никулиной С.А. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 30 марта 2023 года до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о восстановлении процессуального срока.

14 июня 2023 года Протопопова Л.Ф. обратилась с частной жалобой на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года по делу № 2-46/2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. На момент вынесения обжалуемого определения, определение от 25.05.2023 не вступило в законную силу.Разрешая требования о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Никулиной С.А. апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель фактически оспаривается решение суда, которое до восстановления процессуального срока на обжалование считалось вступившим в законную силу по правилам абз.1 ч.1 ст. 209 ГПК РФ, и на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем в данном случае правом приостановления исполнения судебного акта наделен суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, пунктом 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Агуреев