Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Геленджика к Макарову С.А. о сносе самовольной постройки с частной жалобой Макарова С.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года об отказе в пересмотре определения Геленджиского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Геленджика обратилась в суд с иском к Макарову С.А. о сносе самовольной постройки.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в полном объёме, а ответчик обязуется осуществить ряд действий, в том числе оформить право собственности на жилой дом по адресу: <...>

В настоящее время Макаров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 3 августа 2018 года принят Федеральный закон №339 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данными нормативно-правововыми актами, по мнению заявителя, изменен порядок легализации самовольных построек, в связи с чем он обратился в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя Русакова Т.С. поддержала доводы заявления.

Представитель администрации муниципального образования г. Геленджик возражала против удовлетворения заявления.

Определением Геленджиского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления Макарова С.А. отказано.

В частной жалобе Макаров С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в настоящее время имеются новые обстоятельства, влекущие безусловный пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Макарова С.А. – Русакову Т.С., просившую об отмене определения, представителя администрации муниципального образования г. Геленджик – Муцениекс А.Г., просившую об оставлении определения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Макаров С.А. в своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова С.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года не принималось решения о сносе самовольной постройки, в связи с чем п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в данном случае применяться не может.

Остальные изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства также не являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значения для дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления Макарова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Макарова С.А. о том, что в настоящее время имеются новые обстоятельства, влекущие безусловный пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку изложенные в заявлении Макарова С.А. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, соответствующими требованиям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: