Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 о признании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от <данные изъяты> недействительным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о признании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что 17.05.2019г. состоялось заседание правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 для решения вопросов пожарной безопасности, неотложных финансовых вопросов, проведении общего собрания членов СНТ.

На основании ст. 7.10 Устава, <данные изъяты> было назначено проведение общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152.

<данные изъяты> необходимые информационные материалы по собранию были размещены на информационных щитах СНТ «Радуга» и на сайте СНТ.

Поскольку на собрании <данные изъяты> отсутствовал кворум, то оно было проведено в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По итогам которого была принята смета расходов на период 2019-2010 годов, выбран новый состав правления. Итоги проведения общего очно-заочного собрания были оформлены протоколом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе членов правления СНТ «Радуга» организовано другое общее собрание членов СНТ, заранее объявленное как собрание по очной форме.

Истцы считают, что решение общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от <данные изъяты> является недействительным, поскольку была нарушена процедура принятия решения о проведении очередного общего собрания членов СНТ, протокол заседания правления о проведении общего собрания не был доведен до сведения членов СНТ, не была соблюдена процедура созыва и проведения собрания. Списки регистрации не были основаны на реестре членов СНТ, а были составлены самостоятельно организаторами собрания. Собрание было проведено в отсутствии кворума.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов присоединились ФИО8 и ФИО9, которые просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО9, ФИО8, Представитель ФИО2, ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО4, ФИО5, ФИО7 в суд не явились, извещены.

ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах: ФИО4, ФИО5, ФИО7 подержала исковые требования.

Представители ответчика СНТ «Радуга» в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с ч.7 ст.17 Федерального закона Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Как усматривается из материалов дела в СНТ «Радуга» при в/ч 32152 на <данные изъяты> было назначено общее собрание членов СНТ, однако в связи с отсутствием на собрании кворума, было принято решение о проведение общего собрания в форме очно-заочного.

Итоги общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного собрания были оформлены протоколом от <данные изъяты>.

На собрании <данные изъяты> было избрано новое правление и председатель.

Согласно п.7.7 Устава СНТ «Радуга» при в/ч 32152. Правление товарищества избирается на два года. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее 1/3 членов СНТ.

<данные изъяты> проведено еще одно общее собрание членов СНТ «Радуга», которое было оформлено протоколом от <данные изъяты>.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Радуга» по инициативе правления, в которое поступило заявление от 72 членов СНТ «Радуга» о проведение общего собрания, из которых членами СНТ являются 44 человека.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Радуга».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от <данные изъяты> на собрании присутствовало 127 членов СНТ «Радуга» из 188 членов.

Председателем собрания был избран ФИО10, секретарем Коненкова М.В.

Повестка собрания: отчет правления о проделанной работе, выборы нового правления, выборы председателя правления, доклад ревизионной комиссии, выборы ревизионной комиссии.

Решением общего собрания от <данные изъяты> был избран новый состав правления из 7 человек: ФИО11, Коненкова М.В., ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Председателем правления избран ФИО10.

В состав ревизионной комиссии были предложены три кандидатуры: ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Избраны в состав ревизионной комиссии ФИО16 и ФИО18, поскольку ФИО17 взял самоотвод.

Согласно списку регистрации участников собрания СНТ «Радуга» от <данные изъяты>, на собрании присутствовало 134 членов СНТ, из них 35 человек по доверенности.

По реестру членов СНТ «Радуга» из 188 членов от <данные изъяты> в СНТ «Радуга» из 188 членов 137 членов. Таким образом, кворум должен составлять не менее 69 человек.

Согласно протоколу счетной комиссии от 28.07.2019г. на момент открытия собрания в регистрационных списках зарегистрировано 127 членов СНТ. После открытия собрания были зарегистрированы еще трое членов СНТ: ФИО19 участок А-20, ФИО20- участок В-21 и ФИО21- участок В-60.

Как усматривается из списков регистрации, на собрании присутствовало 85 членов СНТ, которые указаны в реестре членов СНТ от <данные изъяты>.

Несмотря на то, что согласно протоколу счетной комиссии от 28.07.2019г. после открытия собрания зарегистрировалось еще трое членов СНТ, в протоколе общего собрания при голосовании указано, что голосовали только 127 человек, которые зарегистрировались в списках изначально перед открытием собрания.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура созыва и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума.

Суд учел, что по инициативе правления или членов СНТ в силу п.1,3 ч.7 ст. 17 Федерального закона <данные изъяты> могло быть назначено и проведено только внеочередное общее собрание.

Подсчет голосов произведен ответчиком неверно.

Поскольку Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено право председателя СНТ на заверение доверенности, то в силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность члена СНТ на представление его интересов, должна быть нотариально удостоверена, при этом в доверенности должны быть четко указаны те полномочия, которые лицо, выдавшее доверенность уполномочивает другое лицо.

Как усматривается из материалов дела все 35 доверенностей не соответствуют требованиям ст.185.1 ГК РФ, поскольку имеют письменную форму, однако отсутствует подпись и печать лица, заверившего эту доверенность. Кроме того, шесть доверенностей были выданы членами СНТ на имя ФИО10, который в силу п.3 ст. 182 ГК РФ не вправе принимать решения в отношении себя, в том числе не может быть избран председателем садоводческого товарищества. Число членов СНТ «Радуга» присутствующих на собрании составляет 50 человек.

Поскольку решения общим собранием членов СНТ «Радуга» от <данные изъяты> были приняты в отсутствии кворума, то в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ эти решения являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика СНТ «Радуга» ФИО10 о том, что в список регистрации были включены члены СНТ «Радуга», которые были приняты в члены СНТ на общем собрании, которое проходило <данные изъяты> в количестве 95 человек, суд обоснованно нашел необоснованными. В решении общего собрания СНТ отсутствует список граждан, которые были приняты в члены СНТ «Радуга», в связи с чем, проверить законность включения других граждан в список присутствующих членов СНТ «Радуга» не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи