Гражданский кодекс часть 1

ООО «Одеон» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что <...> ответчик был принят в ООО «Одеон» на должность <...>, кроме того, фактически выполнял обязанности бухгалтера и кассира. Приказом № <...> от <...> ответчик уволен в связи с совершением прогула. На момент увольнения у ФИО1 имелась непогашенная задолженность перед истцом в общем размере <...> руб., образовавшаяся из недостачи по подотчетным средствам, полученным при исполнении им трудовых обязанностей. Недостача денежной суммы в размере <...> руб. образовалась в результате получения ответчиком в кассе и несдачи им в банк наличных денежных средств (инкассирование) по расходно-кассовому ордеру № <...> от <...>. Недостача денежной суммы в размере <...> руб. образовалась в результате предоставления ФИО1 квитанций о том, что полученные им в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> частично возвращены в кассу ООО «Одеон», а другая часть <...> оприходована им, как директором и учредителем ООО «<...>», в кассу данного общества на основании договоров беспроцентного займа № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> каждый на сумму <...> руб. между ООО «Одеон» (заимодавцем) и ООО «<...>» (заемщиком). Вместе с тем, ООО «Одеон» такие договоры займа не заключало. Вследствие недостачи по вверенным материальным ценностям ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Одеон» в размере <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представители ООО «Одеон» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что ФИО1, выполняя обязанности исполнительного директора, бухгалтера и кассира в ООО «Одеон», пользуясь доверием, присваивал принадлежащие ООО «Одеон» денежные средства. Решением Советского районного суда г.Омска от <...> с ФИО1 ранее взыскано <...> руб. в возмещение ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал. В предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что <...> он получил из кассы ООО «Одеон» под отчет по расходному кассовому ордеру (РКО) № <...> <...> руб. для инкассирования, передал их <...>, выполнявшему в ООО «Одеон» функции водителя, для их инкассирования в банк на счет ООО Одеон. Сумму предполагаемой недостачи 500 000 руб. не признал, поскольку он отчитался, оформив пять авансовых отчетов. Денежные средства из кассы ООО «Одеон» в кассу ООО «<...>» по договорам займа фактически не передавались. Таким образом, в ООО «Одеон» осуществлялось списание недостающих денежных средств в кассе, фактически потраченных на выдачу заработной платы работникам без ее надлежащего оформления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетеля ФИО4 и с тем, что суд не принял во внимание представленный им ответ МВД РФ на жалобу о бездействии правоохранительных органов по заявлению о хищении из ООО «Альфа» документов. Указывает, что истец не провел инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства, не принял мер для надлежащего оформления недостачи денежных средств. Кроме того, при увольнении ответчик сдал материальные ценности, а также денежные средств с подписанием соответствующего акта и в отсутствие претензий со стороны истца. Ссылается на незаконное производство аудиозаписи истцом в ходе проведения судебного заседания с <...> по <...>

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Одеон» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, полагая, что ФИО1 не представил надлежащих документов о расходовании сумм, образовавших недостачу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО5, поддержавшую жалобу, представителей ООО «Одеон» ФИО3, ФИО6, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> ФИО1 принят в ООО «Одеон» на должность <...>, согласно приказу № <...> от <...> на ФИО1 возложены обязанности <...> и <...>.

На основании приказа № <...> от <...> ФИО1 уволен в связи с совершением прогула по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Одеон» ссылалось на то, что на момент увольнения ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму <...> руб., которая подлежит возмещению.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Одеон», суд посчитал доказанным причинение материального ущерба работником в заявленной сумме и возложил на него ответственность по возмещению ущерба перед работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судом выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в той же статье понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в ООО «Одеон» ФИО1 выполнял обязанности главного бухгалтера и кассира, то есть непосредственно обслуживал движение денежных средств, он являлся материально-ответственным лицом.

Из материалов дела следует, что заявляя о недостаче со стороны ФИО7, ООО «Одеон» во исполнение ст. 247 ТК РФ не организовал своевремнно проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Вместе с тем, какой-либо инвентаризации либо ревизии в ООО «Одеон» для установления факта причинения ущерба ответчиком, не проводилось.

Выводы суда о размере ущерба и факте его причинения основаны на представленных истцом доказательствах (бухгалтерская документация) и заключении судебной бухгалтерской экспертизы АНО ЦРЭ «<...>» № <...> от <...>

Суд установил, что по состоянию на <...> у ФИО1 ООО «Одеон» образовалась задолженность по полученным под отчет денежным средствам в сумме <...> руб., часть из которой в размере <...> руб. была взыскана решением Советского районного суда г.Омска от <...>

Оставшаяся задолженность в размере <...> руб. заявлена ко взысканию по настоящему делу.

При оценке бухгалтерских и оправдательных документов суду надлежало учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании ч. 8 настоящей статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В силу ч. 1 ст. 9 настоящего Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В названной связи, руководитель ООО «Одеон», которым согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО2 (л.д. 15 оборот) несет все полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, согласует бухгалтерские документы.

Суд в обоснование фактов ущерба сослался на то, что недостача денежной суммы в размере <...> руб. образовалась в результате получения ФИО1 по расходно-кассовому ордеру ООО «Одеон» № <...> от <...> названной суммы для инкассирования в банк и несдачи им в банк указанных наличных денежных средств.

При этом суд указал на отсутствие документов, подтверждающих внесение ФИО1 на расчетный счет ООО «Одеон» в банк названной выше суммы, отклонив квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «ОТП банк» № <...> от <...>, выданную банком ФИО4 о внесении им на расчетный счет ООО «Одеон» <...>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, а позицию истца о том, что денежная сумма <...> руб., внесенная в банк на счет истца ФИО4, имела иное происхождение, бездоказательной.

Со стороны ООО «Одеон» в частности директора ФИО2 не представлено доказательств, на основании чего он бы мог передать такую сумму ФИО4 и для каких целей она вносилась в банк, в чем заключалась иное происхождение суммы, отличное от денежных средств организации.

Наоборот выдача денежных средств из кассы и их передача для инкассирования в банк оформлены надлежащими документами.

В деле имеется ранее упомянутый расходный кассовый ордер ООО «Одеон» от <...> на сумму <...> руб., где содержится ссылка в приложении на квитанцию № <...> от <...>, по которой <...> передала названную банку для зачисления на счет ООО «Одеон».

Расходный кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты, подписан главных бухгалтером и кассиром в одном лице ФИО1 и согласован подписью директора ФИО2, к нему приложена оправдательная квитанция о сдаче денежных средств в банк, что опровергает выраженную представителем истца позицию о передаче им личных средств <...> и о том, что инкассирование данной суммы не произведено.

Таким образом, руководитель ООО «Одеон» своей подписью согласовал выдачу денежной суммы из кассы ООО «Одеон» ФИО1 и ее передачу в банк согласно квитанции.

Показания свидетеля <...>, о получении им денежных средств в сумме <...> руб. от директора ООО «Одеон», не наши подтверждения допустимыми доказательствами. В судебном заседании от 16.09.2013г. свидетель ссылался на то, что расписался за полученную сумму в ордере и не мог назвать конкретную дату передачи ему денег (л.д.176 оборот, л.д. 225). Вместе с тем, материалы не содержат какой либо документ, в котором бы подтверждалось получение спорной суммы денежных средств <...> от ФИО2

Истцом представлены авансовые отчеты ООО «Одеон», кассовые книги. Бухгалтерские документы подшиты, соблюдена хронология по дням, к отчетам приложены чеки иных организаций (в том числе и чеки на продукты), что подтверждает, что в обществе соблюдалась финансовая дисциплина.

По расходному кассовому ордеру (далее РКО) № <...> от <...> ФИО1 получил в кассе ООО «Одеон» денежную сумму <...> руб., представив по ней авансовый отчет № <...> от <...>, по которому расходование <...> руб. надлежащими документами не оправдано. Квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на <...> руб., указанная в авансовом отчете, не приложена.

По расходному кассовому ордеру № <...> от <...> ответчик получил в кассе <...> рублей., предоставив по ней авансовый отчет № <...> от <...>, где расходование <...> руб. надлежащими документами не оправдано. Квитанция к приходному кассовому ордеру (далее ПКО) от <...> на <...> руб., указанная в авансовом отчете не приложена.

По РКО № <...> от <...> ответчик получил в кассе <...> руб., представив по ней авансовый отчет № <...> от <...>, где расходование <...> руб. обоснованно квитанцией к ПКО от <...> № <...>, по которой в кассу ООО «Альфа» по договору беспроцентного займа № <...> от <...> поступило <...> руб.

По РКО № <...> от <...> ФИО1 получил в кассе денежную сумму <...> руб., представив по ней авансовый отчет № <...> от <...> <...> руб. по квитанции к ПКО от <...> № <...> поступили в кассу ООО «<...>» по договору беспроцентного займа № <...> от <...>

По РКО № <...> от <...> ФИО1 получил в кассе денежную сумму <...>., представив по ней авансовый отчет № <...> от <...>, где трату <...> руб. обосновал квитанцией к ПКО № <...> от <...>, по которой денежные средства поступили в кассу ООО «Альфа» по договору беспроцентного займа № <...> от <...>

Как было указано истцом, недостача денежной суммы по названным РКО в общем размере <...> руб. образовалась в результате необоснованного предоставления ФИО1 к авансовым отчетам приходных кассовых ордеров ООО «<...>» на основании пяти не заключавшихся договоров беспроцентного займа № <...> от <...>, № <...> от <...> г., № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, подписанных якобы с ООО «Одеон».

Соглашаясь с приведенными доводами, суд сослался на факты отсутствия у ФИО1, как директора и учредителя ООО «Альфа» экземпляров договоров займа, на которые им произведены ссылки в авансовых отчетах ООО «Одеон», мнимость данных договоров займа, безденежность приходных кассовых ордеров, содержащих ссылки на договоры займа, о чем утверждал ответчик.

Вместе с тем, судом не учтено, что к каждому из названных пяти расходных кассовых ордеров ФИО1 были приложены авансовые отчеты, из которых следует, что <...> руб. каждый раз списаны на дебет счета 58.3 «Предоставленные займы» (в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011г. № 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно п. 4.4 названного Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Директор ООО «Одеон» ФИО2 подписал все представленные ФИО1 авансовые отчеты, то есть не мог не знать, что по каждому из расходных кассовых ордеров <...> руб. были отнесены на бухгалтерские счет «предоставленный займа» в пользу ООО «<...>». К трем последним авансовым отчетам приложены приходные кассовые ордера, содержащие сведения о получении денежных в кассу контрагента.

Кроме того, представители истца настаивали на незаключенности договоров займа во исполнение которых перечислялись денежные средства ООО «Альфа».

В названной связи директору ООО «Одеон» было известно о перечислении в каждый раз <...> руб. по несуществующим договорам займа в пользу ООО «Альфа», но каких-либо возражений он не высказал и кроме того утвердил все представленные авансовые отчеты.

Таким образом, денежные средства были взяты из кассы ООО «Одеон» с ведома и одобрения директора ФИО2, как и в последующем приняты авансовые отчеты по ним.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, его представители не отрицали, что подпись в названных выше платежных документах принадлежит директору ООО «Одеон» ФИО2

Каких-либо действий вопреки воле директора, отвечающего за надлежащую организацию ведения бухгалтерского учета, ФИО1 не совершал, факт причинения убытков работодателю по вине ответчика на день рассмотрения дела не доказан, оснований для возникновения материальной ответственности не имеется. На момент увольнения каких-либо претензий по недостаче ему не предъявлялось, уволен он за прогул.

В заключении эксперт АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» на вопрос о том, имеется ли недостача денежных средств у ФИО1 полученным по денежным суммам, полученным по разовым документам в период с <...> по <...>, указал, что он не обладает ни правом, ни возможностями, в соответствии с которыми может определить наличие либо отсутствие недостачи.

Эксперт констатировал тот факт, что в бухгалтерском отчете ООО «Одеон» по состоянию на <...> числится задолженность ФИО1 по полученным подотчет денежным средствам на сумму <...> руб.. При этом задолженность ФИО1 на сумму <...> одновременно отражена как зачисленная сумма на расчетный счет ООО «Одеон», а на сумму <...>, как задолженность ООО «Альфа по полученным займам.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Вынося новое решение на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленного в дело акта от <...> АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», стоимость проведенного экспертного исследования, а также участие эксперта в судебном заседании составляет <...> руб., которые подлежит взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 24 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Одеон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «Одеон» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» <...> рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования.

Председательствующий

Судьи:

<...>