Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании недействительными сделок по расторжению договора о долевом строительстве жилья, договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру и понуждении произвести перерасчет фактических расходов на строительство отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, также представлявшей интересы ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ», Фонд) с иском о восстановлении нарушенных прав и признании сделок недействительными. В обоснование требований истицы указали, что 02 сентября 2004 г. между ними и ЗАО «Защита» был заключён договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «Защита» обязалось передать им квартиру №.... в строящемся доме по адресу <адрес>. ЗАО «Защита» свои обязательства по данному договору не выполнило. В феврале 2009 г. было проведено общее собрание дольщиков по вопросу участия НО «ГЖФ» в завершении строительства. По информации, подготовленной ответчиком для собрания, основным условием для завершения строительства было заключение не менее чем 90% дольщиков ЗАО «Защита» договоров уступки прав требования с НО «ГЖФ», при этом ликвидные активы ЗАО «Защита» предполагалось направить на снижение суммы доплат дольщиков. 09 декабря 2009 г. между истицами и ответчиком был подписан договор цессии №.... в соответствии с которым истицы уступили ответчику право требования вышеуказанной квартиры. По условиям договора стоимость уступаемого права требования принималась в качестве взноса по договору приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях №.... от 09 декабря 2009 г. По условиям подписанного между сторонами названного договора приобретения жилого помещения в рассрочку ответчик НО «ГЖФ» обязался предоставить истицам после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию квартиру №.... общей площадью 55,82 кв.м., а истицы обязались выкупить указанную квартиру на льготных условиях по цене 1 кв.м., исчисленной исходя из фактически понесенных затрат ответчика на завершение строительства. В дальнейшем на совместном совещании Управления жилищной политики, НО «ГЖФ» и дольщиков от 03 февраля 2010 г. была достигнута договоренность о том, что полученная прибыль от реализации непроданных квартир должна пойти на уменьшение суммы доплат обманутых дольщиков ЗАО «Защита». Часть средств от реализации земельного участка по адресу <адрес> должна была быть направлена на оплату договоров по допроектированию и проведению соответствующих экспертиз проектов домов №№<адрес>. В настоящее время дом достроен, но от исполнения договора цессии в части предоставления данного жилья ответчик уклоняется. В 2010 г. истицами в соответствии с программой социальной ипотеки была приобретена иная квартира, полученная по квоте обманутых дольщиков. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору цессии в части предоставления жилого помещения по адресу <адрес>, мотивируя это исполнением обязательств по социальной ипотеке. Из переписки с НО «ГЖФ» истицам стало известно, что 12 июля 2010 г. Фонд расторг договор о долевом участии в строительстве жилья №.... от 02 сентября 2004 г. Истицы полагали, что Фонд не имел права на расторжение договора, поскольку на указанную дату они ещё не приобрели право на иное жилое помещение по договору социальной ипотеки. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 г. ответчик взыскал с ЗАО «Защита» материальный вред за неполученные квартиры, однако полученные средства на лицевые счета дольщиков в счет уменьшения расходов зачислены не были. Также в иске указано, что на основании протокола о результатах торгов от 27 октября 2011 г. НО «ГЖФ» выкупил у ЗАО «Защита» ранее взысканные квартиры, строительную технику и иное оборудование общей стоимостью 102631 855,6 рублей по заниженной цене, а именно 10253 185,6 рублей. В последующем имущество было приобретено на основании договора №.... от 11 ноября 2011 г. На момент приобретения имущество находилось под арестом. В связи с изложенным истицы просили: признать ничтожной сделку по расторжению Фондом от их имени договора долевого участия в строительстве жилья №.... от 02 сентября 2004 г.; обязать НО «ГЖФ» взысканные по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 г. средства направить на лицевые счета дольщиков для уменьшения доплат; признать ничтожным договор купли-продажи №....) и незаконной последующую реализацию полученной по договору собственности по договорам социальной ипотеки; признать за истицами право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; обязать НО «ГЖФ» исполнить обязательства по договору цессии №.... в части предоставления названной квартиры, а именно предоставить в неё доступ и предоставить документы для оформления в собственность; обязать НО «ГЖФ» произвести перерасчёт фактических расходов с учётом средств, полученных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 г.; обязать направить суммы от реализации полученных от ЗАО «Защита» 11292,29 кв.м. площади на уменьшение доплат обманутым дольщикам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 г. производство по делу в части требований о понуждении НО «ГЖФ» к исполнению обязательств по договору цессии №.... в части предоставления квартиры по адресу <адрес> было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО1, также представлявшая интересы ФИО2, её представитель ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика НО «ГЖФ» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон. Апеллянты указывают, что договор цессии №.... от 09 декабря 2009 г. не предполагал полной передачи прав по договору долевого участия, а лишь подтверждал доверие истцов на период завершения строительства дома и обязательство истиц возместить понесённые ответчиком расходы. Указывается, что квартира по социальной ипотеке была предоставлена истицам на основании выписки из реестра обманутых дольщиков, а не на основании договора цессии. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о об отсутствии у ответчика обязанности по направлению взысканных с ЗАО «Защита» средств на лицевые счета обманутых дольщиков, поскольку на общих собраниях дольщиков указывалось, что полученная от реализации квартир прибыль должна идти на уменьшение доплат.

Представитель ответчика НО «ГЖФ» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что 02 сентября 2004 г. между ФИО4, ФИО2 и ЗАО «Защита» был заключён договор долевого участия в строительстве жилья №...., предметом которого являлось строительство квартиры №.... (стр. 133) в доме по адресу <адрес>. Строительство указанного жилого дома не было завершено по вине застройщика ЗАО «Защита», которое на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 г. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент принятия указанного решения арбитражного суда строительство жилого дома было фактически приостановлено.

09 декабря 2009 г. между ФИО1, ФИО2 и НО «ГЖФ» был заключён договор цессии №...., по условиям которого ФИО1 и ФИО2 уступили ответчику НО «ГЖФ» право требования по вышеуказанному договору №.... от 02 сентября 2004 г. в объеме требований на квартиру №.... общей проектной площадью 55,82 кв.м. Пунктами 5 и 6 договора цессии установлено, что стоимость уступаемого права по договору долевого участия в размере 265707 руб. 11 коп. принимается ответчиком в качестве оплаты первоначального взноса по договору приобретения жилого помещения №.... от 09 декабря 2009 г. в рассрочку на льготных условиях.

В целях исполнения названного договора цессии 09 декабря 2009 г. между ФИО1, ФИО2 и НО «ГЖФ» был заключён договор приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях №.... (договор участия гражданина с целью получения права использования «Будущей собственной квартиры», и паенакопления в целях получения её в собственность).

Решением Советского районного суда города Казани от 31 июля 2013 г. ФИО1 и ФИО2 было отказано в иске к НО «ГЖФ» об обязании исполнить обязательства по договору цессии №.... в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и о признании права собственности на это помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что условия договора цессии №.... от 09 декабря 2009 г. выполнены ответчиком НО «ГЖФ» путем предоставления в собственность истицам квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Названное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 г. по делу №.... было удовлетворено требование НО «ГЖФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Защита» возникших в связи с неисполнением обязательств по строительству и передаче квартир площадью 18323,06 кв.м. убытков в размере 554853955 руб. 69 коп.

Протоколом №.... от 27 октября 2011 г. НО «ГЖФ» был признан победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Защита».

11 ноября 2011 г. между ЗАО «Защита» и НО «ГЖФ» был заключён договор купли-продажи имущества №.... в том числе долей в праве общей долевой собственности на незавершённые строительством дома №9 и №17 по ул. <адрес>, проектно-сметной документации и т.д.

Из ответа НО «ГЖФ» следует, что договор долевого участия №.... от 02 сентября 2004 г. был расторгнут Фондом 12 июля 2010 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве жилья и требования о признании ничтожным договора купли-продажи №.... суд первой инстанции исходил из того, что истицы, уступив ответчику право требования по договору долевого участия от 02 сентября 2004 г., выбыли из числа сторон указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истицами не только был заключён договор цессии, но и осуществлён выбор квартиры, предоставлением которой исполнены условия этого договора.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку из условий договора цессии следует, что истицами был уступлен весь объём прав требования, вытекающий из договора долевого участия, то на последующее расторжение договора их согласия не требовалось.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что договор цессии от 09 декабря 2009 г. не предполагал полной передачи прав по договору долевого участия, а лишь подтверждал доверие истцов на период завершения строительства дома и обязательство истиц возместить понесённые ответчиком расходы.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора следует, что цеденты передали цессионарию весь объём прав требования, связанных с указанной квартирой.

Довод жалобы о том, что квартира по договору социальной ипотеки была предоставлена истицам на основании выписки из реестра обманутых дольщиков, а не на основании договора цессии, противоречит вышеуказанным обстоятельствам и основанием для удовлетворения иска служить не может.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал, что суду не представлено каких-либо нормативно-правовых актов или договоров, согласно которым у ответчика НО «ГЖФ» возникло обязательство по направлению средств, взысканных с ЗАО «Защита» и вырученных от реализации его имущества, на лицевые счета обманутых дольщиков или включать данные суммы в расчет фактических затрат на строительство.

Указанный вывод судебная коллегия также признаёт верным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Указанный перечень оснований для возникновения обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств наличия какого-либо из установленных вышеприведённой статьёй закона оснований для возникновения у ответчика указанных в иске обязанностей.

В силу изложенного довод жалобы о том, что на общих собраниях дольщиков указывалось, что полученная от реализации квартир прибыль пойдёт на уменьшение доплат, таким доказательством являться не может.

Довод жалобы нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждён.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -